Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А03-3610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению, следовательно, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению заявителя, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае довод о ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства является действующим, а указанные заявителем обстоятельства не является обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, не представлены апеллянтом и при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ в обоснование заявленных доводов,  свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих обществу исполнению судебного акта (исполнительного документа).

Как установлено судом из представленных судебным приставом квитанции и реестра почтовых отправлений (т.4 л.д.33-37) следует, что 29.11.2013 ООО «Променад» по адресу: ул. Ярных, 30, г. Барнаул, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 133095/13/89/22. Конверту присвоен штриховый почтовый идентификатор 65605668400437.

Согласно информации, размещенной во вкладке: «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте «Почты России» в сети Интернет, 05.12.2013 письмо с почтовым идентификатором 65605668400437 вручено адресату (т. 4 л.д. 33).

Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено,  Постановление  от 28.11.2013 Межрайонного отделам судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  о  возбуждении  исполнительное производство №15783/13/89/22,  постановления от 25.05.2014 о взыскании исполнительского сбора №22089/15/18460 в размере 30841895, 16  руб.  и от 23.05.2014 №23427/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Документы, объективно свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, не позволившем ему исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на заключение мирового соглашения по делу А02-598/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, не являются основанием для освобождения  от уплаты должником в рамках рассматриваемого дела сумм исполнительского сбора, т.к. мировое соглашение  - л.д. 35-57 т. 3 заключено с иным лицом, являющимся солидарным должником по уплате взыскиваемой задолженности,  а не с заявителем,  заключение взыскателем и должником мирового соглашения в рамках иного исполнительного производства не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела.

В указанной части доводы апеллянта не обоснованы со ссылкой на конкретную норму права, которая нарушена судом,  и не   основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу № А03- 3610/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 17.01.2016 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });