Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А45-10678/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19  января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Симонов В.А. на основании протокола от 22.08.2013; приказа от 01.11.2013;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Регион»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года

по делу № А45-10678/2015 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»,г. Новосибирск (ИНН 5410779982)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области;

третьи лица: 1) Администрация Калининского района города Новосибирска;

2) общество с ограниченной ответственностью «УК Регион», г.Новосибирск (ИНН5410047435); 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; 4) Правительство Новосибирской области,

об оспаривании приказа об отказе в выдаче лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее - заявитель, ООО УК «Доверие», лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании недействительным приказа № 229/1 от 26.05.2015 года об отказе в выдаче лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района города Новосибирска (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «УК Регион» (далее – третье лицо, ООО УК «Регион», апеллянт) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены, приказ № 229/10 от 26.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК «Регион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом  не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Доверие»  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Доверие» в целях получения лицензии первый раз обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 01.04.2015 (вх.№ 3400/48-вх).

Лицензирующим органом в отношении  соискателя лицензии проведена проверка на предмет соответствия его лицензионным требованиям, в ходе проверки установлено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, а именно ООО УК «Доверие» не обеспечено соблюдение пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», результаты проверки оформлены актом № 10-25- 006/25 от 29.04.2015. Лицензирующим органом 30.04.2015 направлено мотивированное предложение об отказе в выдаче лицензии в лицензионную комиссию для принятия решения по существу. В соответствии с протоколом № 8 от 30.04.2015 мотивированное предложение лицензирующего органа было поддержано и соискателю лицензии ООО УК «Доверие» отказано в выдаче лицензии.

ООО Управляющая компания «Доверие» в целях получения лицензии повторно обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 05.05.2015 вх. № 4924/48-вх.

На основании поступившего заявления лицензирующий орган назначил проведение проверки на соответствие соискателя лицензий лицензионным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО УК «Доверие» (ИНН 5410779982) лицензирующий орган пришел к выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, предъявляемым к соискателю лицензии, осуществляющим управление многоквартирными домами. Результаты повторной проверки оформлены актом проверки № 10-25- 006/30 от 20.05.2015, в комиссию по лицензированию направлено положительное заключение.

Комиссия по лицензированию на заседании 22.05.2015 (протокол № 10) приняла решение об отказе в выдаче лицензии заявителю.

На основании решения комиссии Инспекцией издан приказ № 229/10 от 26.05.2015  об отказе в выдаче лицензии.

Не согласившись с указанными решениями ООО УК «Доверие» обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю по состоянию на 22.05.2015.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых решений и приказов являлся вопрос о  предоставлении лицензии ООО УК «Доверие» в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый приказ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 192 ЖК РФ).

В силу подп. 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту  1 статьи  193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ являются: во-первых, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; во-вторых, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Как следует из материалов дела, соискателем лицензии ООО УК «Доверие» информация раскрывается путём опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), на официальном сайте ООО УК «Доверие» (http://uk- doverie.com.ru) и информационных стендах.

В помещениях ООО УК «Доверие» (по месту нахождения) имеется информационный стенд, который доступен неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени. На информационных стендах информация размещена в полном объёме, копии материалов, размещаемых на информационных стендах, имеются.

Так же в рамках проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям соискателем лицензии ООО Управляющая компания «Доверие» представлена справка из журнала обращений граждан, в котором указано, что в период с 01.12.2014 по 05.05.2014 обращений от собственников в адрес управляющей компании ООО Управляющая компания «Доверие» по поводу раскрытия информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не поступало.

Нарушения в части стандарта раскрытия информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в ред. постановления Правительства РФ № 988 от 27.09.2014) в ходе проверки ООО УК «Доверие» были устранены.

Судом установлено, что на момент окончания проверки, большая часть замечаний, установленных в ходе проверки, устранены, отмечено, что информация в отношении каждого МКД размещена не в соответствии с техническими разделами сайта, так отдельные виды информации, указанные в пункте 3 Стандарта прикреплены в виде файлов в разделы: «Текущая анкета - Общие сведения об организации», «Текущая анкета - общие сведения о многоквартирных домах», в том числе подразделе «Управление».

На основании изложенного, по результатам проведенной