Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А03-1835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-1835/2015

«21 » января 2016г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца:              О.В. Валевич – решение от 29.04.2014,

от  ответчика: И.В. Тимофеевой по дов. от 11.01.2016, А.В. Барановой по дов. от 17.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по волейболу «Заря Алтая» (№ 07АП-11816/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу № А03-1835/2015 (судья Е.Н. Мошкина) по иску ООО «ВалевскиСпорт» (ИНН 7017284681, ОГРН 1117017008437) к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по волейболу «Заря Алтая» (ИНН 2223577194; ОГРН 1102223006544) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о взыскании 289 387 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВалевскиСпорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по волейболу «Заря Алтая» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения ответчика исх. № 338 от 02.12.2014 код закупки 0817200000 314005658, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.09.2014 № 2014.254789.

20.02.2015  от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконным и отменить решение КГБУ ДО «СДЮШОР» исх. № 338 от 02.12.2014 код закупки 0817200000 314005658, об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 2014.254789 от 08.09.2014, а также взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 289 387 руб. (л.д.83-86 т.2).

Решением арбитражного суда от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление о вызове представителя поставщика для составления двустороннего акта в связи с обнаружением ответчиком при приемке товара недостатков было направлено истцу по адресу, указанному в государственном контракте, адрес электронной почты, на который было направлено уведомление, использовался ранее в переписке сторон; ответчик выполнил требования п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон №44-ФЗ); ответчик воспользовался своим правом на выбор экспертной организации и принял решение своими силами провести экспертизу; швы на волейбольной форме неровные, на что указано в двух экспертных заключениях; из заключения судебной экспертизы следует, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «ВалевскиСпорт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы  не согласились, указывая на то, что уведомление о вызове представителя  поставщика для составления двустороннего акта, а также претензии не направлялись, фактически заказанный ответчиком товар  был изготовлен  согласно приложения к данному контракту, ссылок на соответствие товара ГОСТу  в договоре нет и др., просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2015 в пределах доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме 25.08.2014 (протокол № 0817200000314005658) 08.09.2014 между ООО «ВалевскиСпорт» (поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен государственный контракт № 2014.254789 (л,д.18-28 т.1), по условиям которого:

-  поставщик обязуется поставить спортивную экипировку для волейбола (товар) для нужд КГБУ ДО «СДЮШОР по волейболу «Заря Алтая» в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на поставку товаров), которое является неотъемлемой частью данного контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество и цена, технические, функциональные характеристики товара определены в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с заявленными характеристиками (п.п. 1.1, 2.1, 2.2);

- сроки поставки определены сторонами: с момента заключения контракта в течение 30 дней (п.3.1);

- поставляемый товар должен быть новым, ранее не эксплуатированный, без повреждений, следов воздействия влаги и следов вскрытия, в не поврежденной и не вскрытой упаковке, обеспечивающей ее сохранность при перевозке и хранении (п. 3.3);

- в случае поставки продукции ненадлежащего качества, обнаружения производственных дефектов, либо дефектов, возникших в ходе  транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, поставщик должен заменить  данную продукцию своими силами и за свой счет  в течение 10 рабочих дней (п.3.4); 

- приемка товара осуществляется после проверки ассортимента, количества и качества поставляемого товара (п. 4.1);

- для проверки предоставленных поставщиком результатом, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4.2 );

- приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке (актом приема-передачи товара), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п.4.4);

- при обнаружении отклонений по количеству, качеству, техническим, функциональным характеристикам (составу) представитель заказчика обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и принять все необходимые меры к предотвращению его смешения с другими однородным товаром; вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему в течение 12-ти часов по электронной почте либо по факсу (п.4.5);

-  цена контракта составляет 289 387,46 руб. (п.6.1);

- расторжение настоящего контракта  допускается по соглашению  сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Федеральным законом № 44-ФЗ (п.10.2).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована Спецификация, определяющая наименование товара, его количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара (289 387,46 руб.), а также показатели качества и безопасности товара.

Во исполнение контракта истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 289 387,46 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Выставленная для оплаты счет-фактура от 23.09.2014 № 00041 осталась без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2014 № 37-7 с требованием оплаты долга и пени осталась без удовлетворения.

В ответе на претензию (письмо от 03.12.2014 № 340) ответчик сослался на поставку несоответствующего условиям контракта по качеству товара, неявку представителя поставщика для составления двустороннего акта, несмотря на направление уведомления, проведение экспертной оценки полученного товара, направление претензии в адрес истца, а также принятие решения от 04.12.2014 об одностороннем отказе об исполнения государственного контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и подлежащим отмене, поскольку заказчиком нарушены требования ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ; факт поставки товара ненадлежащего качества по контракту ответчиком не доказан.

Апелляционный суд считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из положений п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что  если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подлежали передаче  футболки тренировочные, форма волейбольная мужская и форма волейбольная женская, спортивные костюмы, гольфы волейбольные женские и носки волейбольные мужские с предлагаемыми показателями качества и безопасности товара (л.д.27-50 т.1).

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 29.10.2015 комиссией ответчика составлен акт  об обнаружении несоответствия  качества и комплектности  товара требованиям стандарта либо другим  документам, удостоверяющим качество  (л.д.124-128 т.1), в котором принято решение  провести независимую  экспертизу  результатов исполнения государственного контракта.

Заключение Алтайской торгово-промышленной палаты  №02701 01762 составлено 07.10.2015, ее выводы свидетельствуют о том, что  в результате проведенной экспертизы  и изучения  представленных документов,  предъявленная спортивная  экипировка для волейбола не соответствует  условиям государственного контракта  № 2014.254789 от 08.09.2015, хотя недостатки относительно спортивных костюмов, гольф, носков в заключении отсутствуют (л.д.129-137 т.1).

Определением суда от 29.04.2015 назначена товароведческая экспертиза с целью определения соответствия поставленного товара государственному контракту №2014.254789 от 08.09.2015  и спецификации (приложения №1), ее проведение поручено ООО ЭКЦ «ПРОФИ» (л.д.47-50 т.3).

Во исполнение  определения суда от 11.06.2015 истцом в материалы дела представлены  техническое описание моделей для формы волейбольной женской и мужской , футболки, костюма спортивного, сертификаты соответствия  на ткань и трикотажные полотна, декларации (л.д.л.д.67-110 т.3).

23.07.2015 в материалы дела поступило  заключение эксперта №1085-СТ-15 (л.д.120 – 141 т.3),содержащее выводы о том, что: имеющиеся недостатки формы волейбольной являются несущественными; не препятствуют использование формы по назначению; устранение  недостатка не требует значительных затрат времени и средств; возможна замена шорт одного размера на другой. Партия костюмов спортивных (38 шт.), гольфы (36 шт.), носки (28 шт.) и футболки тренировочные (96 шт.) соответствуют описанию, имеющеуся в приложении №1 к государственному контракту.         

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству продукции, не позволяющих использовать ее по назначению, не нашел подтверждения материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в государственном контракте не оговорено, что товар должен был соответствовать эскизу, изображению или рисунку.

Относительно установленных экспертов темных пятен - 6 шт. размер 46 (цвет желто-черный) и 3 шт. размер 48 (цвет желто-черный) (пункт 1.6 выводы), суд первой инстанции обоснованно указал, что при комиссионной приемке товара (акт от 29.09.2014) и при проведении экспертного исследования (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты) ответчиком наличие пятен на поступившей продукции не было установлено, в связи с чем установленные экспертом при проведении судебной экспертизы