Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2550/09

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2009 года по делу № А03-718/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «УРСА Банк», г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО «УРСА Банк», г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отменен постановления № 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРСА Банк» г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО «УРСА Банк» далее (по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года признано незаконным и отменено полностью постановление антимонопольного органа от 14.01.2009 года № 01 о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что Управление не уведомило Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении в отношении Банка составило в отсутствии его законного представителя, не основан на законе и противоречит обстоятельствам и материалам дела;

- Управление правомерно не допустило к участию в рассмотрении дела, равно как и на составление протокола об административном правонарушении представителя заявителя Прохорова В. Н., так как он действовал на основании общей доверенности, которая не предусматривает полномочий на участие в производствах по делам об административных правонарушениях;

-  основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела у Управления отсутствовали, поскольку осуществление антимонопольным органом данных процессуальных действий в указанном случае не является обязанностью;

- вопрос о наличии в действиях Банка, связанных с размещением в городе Барнауле рекламы услуг о предоставлении кредита, нарушающей Федеральный закон «О рекламе», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, судом первой инстанции не разрешался.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в день составления протокола № 44 от 05.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление об извещении Банка о времени и месте составления протокола;

- не допустив к рассмотрению дела представителя Банка, Управление незаконно рассмотрело дело в отсутствии представителя заявителя, чем было нарушено положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, вывод ответчика о том, что представитель Банка должен иметь доверенность на участие в конкретном административном деле необоснован;

- признав обязательной явку законного представителя банка, при его неявке, Управление в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно было отложить рассмотрение дела, однако это сделано не было, что привело к нарушению положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ;

- исполняющий обязанности руководителя Управления не является надлежащим образом уполномоченным представителем, в связи с чем, он не мог подавать (подписывать) апелляционную жалобу.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года в результате проведенной Управлением проверки рекламы, распространяемой на территории Алтайского края, установлено, что на фасаде здания стадиона «Локомотив», расположенного на проспекте Строителей, 18, а также на телеканале «Россия» в рамках программы «Доброе утро, Россия!» в рекламном блоке регионального выпуска новостей «Вести-Алтай» размещена реклама ОАО «УРСА Банк» связанная с предоставлением кредита под 16% годовых, информирующая потребителей рекламы о грандиозном снижении процентов по кредитам, в которой усматриваются факты нарушения требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита.

30.10.2008 года Управлением установлены факты размещения нижеуказанной рекламной информации на светодиодном экране, расположенном в г. Барнауле на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов».

Управление, усмотрев в действиях Банка нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, что рекламная информация Обществом размещена с нарушением требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», согласно которой, если реклама услуг, связанных с представлением кредита, пользованием им, погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, определением № 110 от 08.10.08 года в отношении Банка возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации рекламы, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Банку было направлено извещение о составлении 05.12.2008 года протокола об административном правонарушении.

Для составления протокола от Банка в Управление явился Прохоров В. Н., действующий на основании доверенности № 603 от 25.06.2008 года.

В связи с тем, что предъявленная Прохоровым В. Н. доверенность является общей, представитель Банка Управлением был признан неуполномоченным представителем и не был допущен к составлению протокола.

05.12.2008 года Управлением в отношении Банка был оформлен протокол № 44 об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2008 года (определение № 150 от 05.12.2008 года).

Из копии почтового уведомления № 656059 05 04544 следует, что копию протокола № 44 и определения № 150 от 05.12.2008 года Банк получил 15.12.2008 года, а в Управление извещение вернулось 19.12.2008 года.

Вместе с тем представитель Банка Прохоров В. Н. 18.12.2008 года в назначенное время явился в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением № 154 от 18.12.08 года рассмотрение дела было отложено на 14.01.2008 года на 16 часов и была признана обязательной явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «УРСА Банк», его законного представителя.

Основанием для отложения рассмотрения дела в определении указано, что 18.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление о вручении Банку почтового отправления, то есть доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, Управление сочло невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении в данном заседании в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу.

14.01.2009 года Управление вынесло постановление № 01, которым признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Явившийся на рассмотрении дела представитель Банка Прохоров В.Н. Управлением вновь не был допущен. В постановлении указано, что законный представитель ОАО «УРСА Банк» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил представителя по общей доверенности № 1357 от 31.12.2008 года Прохорова В.Н.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, что в свою очередь, не позволило всесторонен, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; установленные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии или отсутствия события и состава правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщать хотя бы одно из таких условий

Частью 3 вышеназванной статьи предусматривается, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, при наличии в рекламе банковских услуг, в том числе связанных с предоставлением банковского кредита, пользованием им и его погашением, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов или расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся этими услугами лица, в ней следует указывать все иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов или доходов, которые могут возникнуть в связи с использованием рекламируемых банковских услуг.

При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная реклама по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной