Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.

Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п. 5 ст. 3 Закона «О рекламе»).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе».

Как установлено из материалов дела, реклама Банка «Грандиозное снижение процентов по кредитам!» распространялась с использованием следующих способов.

- телевидение (рекламный блок регионального выпуска новостей «Вести-Алтай» в рамках программы «Доброе утро, Россия!», транслируемая на телеканале «Россия»);

- наружная реклама (рекламный щит, размещенный на фасаде здания стадиона «Локомотив» по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18);

- светодиодный экран, установленный на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов».

При этом в рекламном ролике, показанной в рекламном блоке регионального выпуска новостей «Вести-Алтай» в рамках программы «Доброе утро, Россия!», транслируемым на телеканале «Россия» и в наружной рекламе содержится следующая информация: «Предложение по кредиту «Классический» в рамках потребительского кредитования действительно на 15.09.2008 года. Сумма кредита – от 150 000 до 1 000 000 руб. – зависит от платежеспособности клиента. Годовая процентная ставка – 16% при оформлении кредита на срок от 6 месяцев до 1 года, при оформлении кредита на срок от 1 года до 3 лек – 21%, при оформлении кредита на срок от 3 до 5 лет – 22%. Стоимость карты Visa Electron – 200 руб., получение наличных денежных средств – 5% от обналичиваемой суммы. Для оформления кредита потребуется поручительство физического лица. ОАО «УРСА банк. Генеральная лицензия ЦБ РФ № 323».

В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка «О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В протоколе заседания экспертного совета № 16 указано, что стоимость кредита составляет сумма вознаграждения, которая должна быть уплачена заемщиком кредитору в рамках заключенного договора, по которому осуществлено предоставление кредита, и включает в себя проценты за кредит, а также все иные платежи, взимаемые в рамках кредитного договора в связи с предоставлением кредита (платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата).

К расходам лица (заемщика), заключившего договор на предоставление кредита относятся: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).

В случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения «от...», «до...» (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту «Классический» является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанных сумм, что свидетельствует о том, сумма кредита не влияет на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным. При этом, в спорной рекламе (на телевидение и наружная реклама) отражены такие условия кредитования, связанные с получением и возвратом кредита, как срок, кредита, сумма, комиссия, стоимость карты.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что часть рекламного текста нераспознаваема в силу использования шрифта малого размера, непропорционального распределения текста рекламы являются необоснованными и документально не подтвержденными. Так, в материалы дела не представлены социологические исследования по вопросу нераспознаваемости спорной рекламы, а указанные выводы сделаны административным органом на основе предположений, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, в указанной части в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, при этом, Управление в нарушении ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств обратного.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы с нарушением положений действующего законодательства на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов».

Так, в ходе визуального анализа информации, содержащейся в данной рекламе (путем просмотра видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела т. 2 л.д. 60), размещенной на светодиодном экране, установлено, что рекламный сюжет, выполненный в форме анимации, с использованием образа животного (медведя), который обращает внимание потребителей рекламы на процентную ставку по кредиту, заявленному в рекламе Банка, содержит лишь фразу «Грандиозное снижение процентов по кредитам» и процентную ставку по кредиту – 16% годовых. Иной информации указанный рекламный ролик не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше рекламный сюжет нарушает нормы ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку об остальных условиях кредитования, влияющих на стоимость кредита для заемщика и определяющих ее, в рекламе не упоминается.

Указание в рекламе кредитного продукта на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств, не позволяет лицу, желающему воспользоваться рекламируемой банковской услугой, получить достаточные сведения о фактической стоимости кредита, в связи с чем способствует формированию у потребителя неверных представлений о размере расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом.

В этой связи для того, чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение и способствовать правильному формированию представлений о фактической стоимости предлагаемых обществом кредитов, в данном случае помимо нижних границ размера процентной ставки, под которые выдаются кредиты, следовало бы указать иные условия, предъявляемые обществом к потенциальному заемщику при выдаче кредита под самый низкий размер процентной ставки (16% годовых) и влияющие на фактическую стоимость этого кредита.

Данная правовая позиция изложена Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2009 года № 15340/08.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением положений ст. 28 Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламного сюжета на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов».

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Банком исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,   должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела установлено, что уведомление о составлении протокола, согласно которому законный представитель Банка приглашался в Антимонопольный орган 05.12.2008 года, было получено заявителем 03.12.2008 года, однако почтовое извещение вернулось в Управление 08.12.2008 года, то есть после составления протокола № 44 об административном правонарушении от 05.12.2008 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежащего извещения Банка, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Однако указанное нарушение не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении не влечет обязательного привлечения к административной ответственности без рассмотрения материалов дела по существу.

05.12.2008 года Управлением в адрес Банка направлено заказное письмо с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.12.2008 года в 16.00 ч.

На рассмотрение дела явился представитель заявителя Прохоров В. Н., действующий на основании общей доверенности № 603 от 25.06.2008 года, которая не наделяла его полномочиями осуществлять все необходимые процессуальные действия, связанные с конкретным рассмотрением дела об административном правонарушении в антимонопольным органе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП