Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.

18 декабря 2008 года рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в  материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Банка о времени и месте рассмотрения дела, на 14 января 2009 года в связи с необходимостью явки на рассмотрение дела законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

14 января 2009 года на рассмотрение дела вновь явился представитель Банка Прохоров В. Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2008 года № 1357, которая дублировала полномочия доверенности от 25.06.2008 года № 603, и являлась o6щей доверенностью, не предусматривающей права защитника на участие в конкретном рассматриваемом административном деле.

На основании изложенного, Управление правомерно не допустила представителя Общества к участию в рассмотрении материалов административного дела и правомерно вынесло оспариваемое постановление в отношении Банка в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

При этом, доводы Банка, изложенные в отзыве об отсутствии необходимости наличия у защитника юридического лица конкретной доверенности на участие в рассмотрение материалов административного дела противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Более того, неоднократная явка представителя Банка Прохорова В. Н. в антимонопольный орган с общей доверенностью, с надлежащим уведомлением заявителя о необходимости наличия у его представителя доверенности на участие в конкретном деле, признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением права направленным на возможность избежать привлечения к административной ответственности.

Как было указано выше, определением от 18.12.2008 года № 154 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу (отсутствовали доказательства надлежащего извещения). При этом антимонопольный орган, откладывая дело, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которые не обязывают антимонопольный орган принимать меры, направленные на привод законного представителя Банка.

Привод, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних делю.

То есть привод может быть осуществлен не иначе как на основаниях и в порядке, установленных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лип.

Таким образом, процессуальным действием, предшествующем принятию решения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является разрешение административным органом рассматривающим дело, следующих вопросов, в том числе: установление факт явки законного представителя юридического лица; выяснение вопроса извещения участников производства по делу, причин их неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; а также - препятствует ли отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

14 января 2009 года руководителем Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка в полном объеме выяснены вышеуказанные вопросы, что говорит о соблюдении порядка рассмотрения административного дела. В частности, установлен факты надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении – л.д.114);  отсутствия законного представителя заявителя на рассмотрении дела, который не представил в антимонопольный орган доказательств невозможности своего присутствия; принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, поскольку такое отсутствие, согласно материалам дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку осуществление Управлением данных процессуальных действий не является обязанностью.

При таких обстоятельствах, Управлением при привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ существенных нарушений порядка привлечения допущено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Административного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Банком требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке  п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 года по делу № А03-718/2009 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «УРСА Банк», г. Новосибирск Барнаульский филиал ОАО «УРСА Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01 от 14.01.2009 года по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

Усанина Н. А.