Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-11973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-11973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Игнатовой Н. А. по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-11973/2015 (судья Голубева Ю. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» (ИНН 2465283193, ОГРН 1122468067699), г. Красноярск, к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777), г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр», г. Красноярск, о взыскании 637 372,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» (далее – истец, ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – ответчик, АО «Страховое акционерное общество «Гефест») о взыскании страхового возмещения в сумме 575 231, 90  руб., 72 657, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (далее – третье лицо, ООО «Кровельный Центр»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 взысканы с АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» 575 231, 90 руб. страхового возмещения, 72 657, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 747 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховое акционерное общество «Гефест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований с учетом избранного истцом предмета и основания иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости замены выгодоприобретателя после предъявления им требования к страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; истец при возмещении ООО «Кровельный Центр» причиненного ущерба не лишен права на обращение к ответчику в ином порядке (статьи 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не дана должная правовая оценка возражениям ответчика об отсутствии представления страховщику должным образом оформленного пакета документов, обосновывающих требование о производстве страховой выплаты.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» в представленных в материалы дела письменных пояснениях не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий справки АО САО «ГЕФЕСТ» от 30.10.2015, конверта, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-95517/14, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-95517/14 апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее  ходатайство об их приобщении к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортивно-технический центр Юниор» и ответчиком ЗАО САО «ГЕФЕСТ» 25.12.2012 заключен договор № 71964-ОГО страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам, в пределах территории страхованиям, возникший при осуществлении страхователем застрахованной деятельности -экспедировании (п.п. 5.1. договора). Согласно пункту 2 договора, ООО «Глобэкс Транс Лайн РУС» является застрахованным лицом по настоящему договору.

Лимит ответственности, установленный в договоре и полисе, равен 10 000 000 руб. (п.п. 2.7. договора), срок действия договора определён с 28.12.2012 по 24.12.2013.

Согласно п.п. 7.1. договора, согласованный сторонами размер франшизы составляет 50 000 руб.

Между истцом и третьим лицом 07.03.2013 заключен договор транспортной экспедиции № ГТЛ-9, по поручению экспедитору № 718/9 от 04.09.2013 истец обязался осуществить перевозку груза из г. Красноярска в г. Томск.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор транспортной экспедиции № СБ-143 от 20.12.2012 с ООО «Сибавтотраст», которое обязалось осуществить доставку груза по поручению экспедитора № 718/9 от 04.09.2013.

Во исполнение указанных договоров уполномоченному перевозчику истца передан груз, поименованный в товарно-транспортной накладной № 676 от 03.09.2013 и накладной на перемещение груза № 760 от 04.09.2013 на общую сумму 859 946,41 руб. Однако груз к месту назначения не прибыл.

Истцом сделано заявление в полицию - сообщение о преступлении. По факту кражи груза было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2013. В ходе следственных мероприятий часть груза была найдена.

Актом от 16.10.2013 зафиксирован перечень украденного груза и его стоимость в размере 625 231,90 руб. Данным актом истец признает задолженность перед третьим лицом.

Истец 06.09.2013 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового события и просьбой возместить реальный ущерб в размере 625 231,90 руб., однако ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Продолжая договорные отношения, третье лицо (выгодоприобретатель) и истец пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 625 231, 90 руб., таким образом, истец приобрел право требования возмещения убытков от страховщика.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение ни ООО «Кровельный Центр» (первоначальному выгодоприобретателю), ни  истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении события, являющегося в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства пропажи груза ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что представлен не весь пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не принимается апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение уведомлений страховщика о необходимости представления документов по страховому случаю № У-ОУУ-015133/13 по договору страхования № 71964-ОГО от 25.12.2012, истцом с сопроводительными письмами от 13.12.2013 № 85, от 26.03.2014 № 85/2 представлены соответствующие документы (документы в материалы дела представлены в электронном виде), в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза и принятия его к производству, на непредставление которого указано в апелляционной жалобе (представлено с сопроводительным письмом от 13.12.2013 № 85).

Непредставление договора на перевозку груза, заключенного с Нуретдиновым Д. Х. (на что указано в апелляционной жалобе), как пояснил истец, представить отсутствует возможность, учитывая, что данный водитель является работником ООО «Строительный формат», лично с ним договор не заключен, кроме того, представление такого документа не предусмотрено договором страхования, при этом в отношении данного лица представлены копии водительского удостоверения, паспорта. Поскольку обратного ответчиком не доказано, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что страховщику представлен неполный  пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Довод ответчика о необходимости письменного уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, а также о недопустимости его замены после предъявления выгодоприобретателем требования к страховщику о выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 956 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что заявлением № 11 от 21.04.2014, полученным от ответчика Анисимовым 22.04.2014 вх. № 22/26, третье лицо уведомило ответчика об отказе от страхового возмещения по страховому случаю № У-ОУУ-015133/13 по договору страхования № 71964-ОГО от 25.12.2012 в пользу страхователя ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» (л.д. 69 т. 1).

ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» также направило соответствующее заявление № 16/14 в адрес страховщика (указание даты 21.04.2013, как пояснил представитель истца, является ошибочным, поскольку подтверждено отметкой страховщика, что оно получено 22.04.2014 вх. № 22/25 Анисимовым).

При этом из материалов дела следует, что отказ выгодоприобретателя  от страхового возмещения по страховому случаю № У-ОУУ-015133/13 по договору страхования № 71964-ОГО от 25.12.2012 в пользу страхователя ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» обоснован тем, что сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных