Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-6100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер задолженности должника в сумме 190 821 189,67 рублей основного долга.

Информация о судебных актах на сайте арбитражного суда Новосибирской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ЗАО «Сибагроресурс» не могло не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником.

Подписывая оспариваемый договор покупатель должен убедиться в соблюдении продавцом всех процедур, предусмотренных 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно установить является ли данная сделка для Общества - продавца крупной.

Данное обстоятельство не могло не устанавливаться сторонами по договору, так как сам ответчик является акционерным обществом и не мог не проверить соответствие условий сделки статье «Об акционерных обществах».

ЗАО «Сибагроресурс» не могло не знать о размере неисполненных обязательств и обязательных платежей должника перед кредиторами, учитывая сведения бухгалтерского баланса за 2012 год должника, согласно которым размер кредиторской задолженности составляет 746 885 000 рублей, как и о том, что в результате выбытия крупнорогатого скота производственная деятельность должника фактически прекратилась.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении ответчиком – ЗАО «Сибагроресурс» должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование уплаты стоимости поставленного КРС ЗАО «Сибагроресурс» представило в материалы дела письма ЗАО «Красносибирское» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам произвести перечисление денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам по письмам.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены письма ЗАО «Красносибирское» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой произвести перечисление денежных средств в том же размере, тем же третьим лицам, но в счет взаиморасчетов по договорам поставки сырого молока, а не в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам поставки крупнорогатого скота.

Таким образом, в материалах дела имеются копии писем, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных писем у сторон отсутствуют, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры.

ЗАО «Сибагроресурс» в материалы дела представлены письма, договор возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора поставки, стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 3 спорного договора указано, что товар передается Покупателю с отсрочкой оплаты. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя.

Вместе с тем, в самих платежных поручениях отсутствует ссылка на спорные договоры (реквизиты договоров), реквизиты соответствующей спецификации и наименование покупателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения могли быть исполнены по любым письмам содержащих в себе просьбы не имеющих отношения к исполнению спорных договоров, является обоснованным.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Россельхозбанк», расчетный счет, указанный в спорных договорах действующий, открыт 06.12.2006 года.

Однако, денежных средств в счет расчетов по спорному договору на него не поступало.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник не заключал договор возмездного оказания услуг № ВУ-КРС/184 от 03.04.2013 года, в связи с отсутствием экономической целесообразности в его заключении.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы писем, на основании которых ЗАО «Сибагроресурс» производил перечисление денежных средств третьим лицам, а копии этих писем, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с

помощью других доказательств, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии в качестве доказательств письма, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

           Ввиду того, что иных доказательств оплаты по оспариваемой сделке, в материалы дела представлено не было, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения и для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно указанного обстоятельства, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества (на стоимость животных) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершена в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал также на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что договор поставки от 03.04.2013 года фактически не исполнялся и намерений его исполнения ни у одной из сторон не было, подтверждается тем, что оплата по договору поставки от 03.04.2013 года не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача имущества не осуществлялась, так как по актам приема передачи составлен в городе Новосибирске, а фактически молодняк сельскохозяйственных животных находится в Новосибирской области, Кочковском районе, поселке Новые Решеты.

Правовым последствиями договора купли-продажи (поставки) для покупателя является приобретение имущества в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации                собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Под владением и пользованием имуществом понимается соответственно - фактическое обладание собственником вещью, т.е. самостоятельное и открытое осуществление хозяйственной власти на ней и возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и иных доходов от её эксплуатации.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации                право собственности вещи приобретается покупателем в момент ее передачи покупателю (сдача перевозчику и т.д.). Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, после чего она фактически поступает в его владение.

Имущество, являющееся предметом договора поставки КП-КРС/181 от 03.04.2013 года не поступило во владение покупателя, так как не было передано, осмотрено и соответственно перемещено с места его нахождения у продавца в Новосибирской области, Кочковском районе, поселке Новые Решеты. Факт перемещения скота документально не подтвержден, отсутствуют товаросопроводительные документы (товарные транспортные накладные на перевозку) не представлены в материалы дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.6. приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422"Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" предусмотрено, что при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.

При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области», КРС в пределах Кочковского района Новосибирской области не перемещался, ветеринарно – сопроводительные документы не выдавались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) ЗАО «Сибагроресурс» определено в городе Новосибирске, на Красном проспект, д. 42. обособленных подразделений не имеет, в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о не поступлении КРС в распоряжение ответчика, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая бездействие ответчика по получению скота в собственное владение и пользование, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки сельскохозяйственных животных составлен сторонами с целью создания видимости приобретения формального титула собственника за ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказан факт заинтересованности сторон, злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год должника, единственного документа по которому можно определить соотношение стоимости активов Общества со стоимости отчуждаемого имущества (крупная сделка или нет), следует, что размер кредиторской задолженности составляет 746 885 000 рублей, о чем, как установлено выше, ответчик знал.

Уставными видами деятельности должника являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать и о том, что в результате выбытия рабочего скота производственная деятельность должника фактически бы прекратилась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что сделки были совершена в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника был продан весь скот; условия договора поставки предусматривает отсрочку оплаты, но оплата в какой – либо форме от ответчика по договору не поступала; по истечение непродолжительного периода времени, имущество, полученное от должника было отчуждено третьему лицу – ООО «Рассвет», при этом, оно как находилось, так и находится во владении должника, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор поставки КП-КРС/181 от 03.04.2013 года, заключенный между ЗАО «Красносибирское» и ЗАО «Сибагроресурс» по правовым основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного