Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-11973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований путем подписания дополнительного соглашения к договору, который фактически был осуществлен 10.04.2015 на сумму 613 000 руб. (документ представлен в электронном виде) и 13.04.2015 на сумму 12 231,90 руб. (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, фактически выгодоприобретатель взыскал с истца 625 231,90 руб. в возмещение стоимости утраченного по спорной перевозке груза, что применительно к положениям части 4 статьи 430 ГК РФ правомерно оценено судом в качестве отказа от требований выгодоприобретателя непосредственно к страховщику.

В этой связи истец обоснованно реализовал право требовать выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке части 4 статьи 430, статьи 929 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств уведомления страховщика об отказе выгодоприобретателя  от страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу страхователя бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств, в частности не подтвердил, что Анисимов не является работником страховщика, что уведомления фактически не получены, при этом ходатайства о судебной почерковедческой экспертизе подписи Анисимова ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на судебную практику (дела № А40-95517/14, № А40-33321/11) не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле иные обстоятельства спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, представление необходимых документов подтверждено истцом и у АО «Страховое акционерное общество «Гефест» имеется обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 575 231, 90  руб. (625 231,90 руб. – 50 000 руб. франшиза)  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику 72 657, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за общий период, начиная с 24.04.2014 по 29.09.2015 (расчет с учетом уточнения – л.д. 104-106 т. 1).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признан судом первой инстанции правильным.

Оснований для иного вывода, учитывая, что апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50 000,00 руб., подлежащих отнесению на ответчика.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг (в электронном виде), платежное поручение № 13 от 09.06.2015 (л.д. 21).

Таким образом, истец подтвердил факт оказания ему услуг представителем, при этом

ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соответствующие доводы в данной части в апелляционной жалобе не приведены, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца в письменных пояснениях о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным. Решение суда от 30.09.2015 обжаловано ответчиком 02.11.2015 (дата по штемпелю на конверте, в котором поступила жалоба). Учитывая, что 31.10.2015 и 01.11.2015 являются выходными днями, жалоба подана в установленный срок (части 2,4 статьи 114, часть 1 статьи 180 АПК РФ), в связи с чем довод истца о необходимости прекращения производства по жалобе по основанию пропуска срока ее подачи подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежным поручениям в общей сумме 6000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-11973/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 № 15116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева