Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-19722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторг" (07АП-11705/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-19722/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторг", г. Пермь

о взыскании 271 023 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее – ООО "Химзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее – ООО "Автоторг", ответчик) о взыскании 271 023 руб. 00 коп., в том числе основная задолженность в размере 135 511 руб. 50 коп., неустойка в размере 135 511 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 511 руб. 50 коп., неустойка в размере 135 511 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 420 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в результате чего он не смог принять участие в судебном заседании и защищать свои права; лица, расписавшиеся в товарных накладных, не были уполномочены на получение товара от имени ответчика, в связи с чем, у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате данного товара; ответчик не подписывал и не заверял своей печатью накладные №ХЗФР-000120 от 17.02.2014, № ХЗФР-000126 от 17.02.2014, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фальсифицировал данные доказательства, и, для доказывания фальсификации документов необходимо провести почерковедческую экспертизу.

От ООО "Химзавод" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО "Химзавод" (поставщик) и ООО "Автоторг" (покупатель) заключен договор поставки №31, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, согласно Спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1.,7.2. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним. разрешаются сторонами путем переговоров и направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента получения. Имущественные  споры   по   исполнению  настоящего  договора  рассматриваются   в  Арбитражном  суде Новосибирской области.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 235 511,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ХЗФР-000120 от 17.02.2014 и №ХЗФР-000126 от 17.02.2014.

Ответчиком оплата полученного товара была произведена частично на сумму 100 000 руб., что повлекло образование задолженности в размере 135 511 руб. 50 коп., размер задолженности признан ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 07.09.2015, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными №ХЗФР-000120 от 17.02.2014 и №ХЗФР-000126 от 17.02.2014, подписанными сторонами без возражений.

Оплата произведена ответчиком частично,  в связи с чем, задолженность составила 135 511 руб. 50 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Указанная сумма  задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 135 511 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку за период с 27.02.2014 по 07.09.2015 в размере 270 946 руб. 25 коп.

При этом, истцом самостоятельно уменьшена начисленная сумма пени до 135 511 руб. 50 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 135 511 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №04/09 от 04.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая группа «Альянс права» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке иска о взыскании задолженности с ответчика.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 17.09.2015, авансовый отчет №15 от 17.09.2015.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в результате чего он не смог принять участие в судебном заседании и защищать свои права, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Автоторг"  по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 125, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения   (л.д.12). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ООО "Автоторг"  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При этом согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, расписавшиеся в товарных накладных, не были уполномочены на получение товара от имени ответчика, в связи с чем, у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате данного товара, подлежит отклонению.

 Факт получения товара в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком и указанный довод не заявлялся.

Кроме того, в соответствие со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению апелляционного суда, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи