Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А27-584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-584/2015

29 января 2016 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - Сыров А. С. по доверенность от 17.06.2015 г., Полякова Е. Е. по доверенности от 13.07.2015г.;

от ПАО «Транс-Фин-М» - Илюхин С. В. по доверенности от 18.11.2015г., Резго П. Г. по доверенности от 18.12.2015г.;

от ООО «ТФМ-Оператор» - Потапова Е. В. по доверенности от 27.12.2015г.;

от АО «Логистик» - Сементина О. О. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-9013/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22; ОГРН 1084517001153; ИНН 4217101428) по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» о признании открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-584/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

06.07.2015г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 642 339 638 рублей по заключенным с АО «Логистик» договорам выкупного лизинга №295/10/КДМК от 04 мая                  2010 года, №297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, №308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, №310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, №367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, №417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, №464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, №477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, №503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, №507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, №524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, №536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, №542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, №559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №581/13/КДМК от 24 октября 2013 года, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ОАО «НКВЗ».

В дальнейшем в судебном заседании представитель кредитора заявил об уменьшении суммы требований до 2 630 248 857 рублей. Представил расчет.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявление об уменьшении размера требований к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2015г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «ТрансФин-М» в сумме     2 630 248 857 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать                               ПАО «ТрансФин-М» во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, установление судом недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Требования по спорным договорам лизинга уступлено ПАО «ТрансФин-М» 30.06.2015г. по соглашению об уступке права требования новому кредитору – ООО «ТФМ-Оператор» в полном объеме до подачи заявления о включении в реестр требований к поручителю. Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015г. к соглашению об уступке права требования от 30.06.2015г., которым стороны изменили прекращенные обязательства по соглашению об уступке прав от 30.06.2015г., является ничтожным, ввиду чего ПАО «ТрансФин-М» является ненадлежащим заявителем (кредитором). Суд необоснованно посчитал размер требований в сумме 2 630 248 857 руб. доказанными и включил в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент возврата предмета лизинга по спорным договорам задолженность составила 784 985 281, 40 руб., что также отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Логистик». Поручительство                     ОАО «НКВЗ» за неисполнение обязательств АО «Логистик» перед   ПАО «ТрансФин-М» по              16 договорам лизинга было прекращено до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права.

От акционерного общества «Логистик» (АО «Логистик») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 02.11.2015г. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно нормы материального или процессуального права нарушены судом. Кроме того, заявитель неверно толкует условия соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а также Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу оснований для отмены определения суда от 02.11.2015г. не находит, считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ТФМ-Оператор» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому право требования задолженности по расторгнутым договорам лизинга, заключенным между АО «Логистик» и ПАО «ТрансФин-М», на момент вынесения определения суда от 02.11.2015г. принадлежало исключительно ПАО «ТрансФин-М» На момент направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника                                 ПАО «ТрансФин-М» являлся надлежащим кредитором в отношении должника, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом исследованы все существенные обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что допущено злоупотребление правом  лизингодателем.

ПАО «Транс-Фин-М», ООО «ТФМ-Оператор», АО «Логистик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «ТрансФин-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в результате расторжения договоров лизинга 31.01.2015г. задолженность по договорам лизинга по основному долгу на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составила 2 630 248 857 руб., кредитор обратился к должнику, как поручителю, с требованием о погашении возникшей задолженности, расторжение договоров лизинга в силу положений               ст.ст. 307, 453 ГК РФ не прекращает обязательств поручителя, ввиду чего заявление                      ПАО «ТрансФин-М» (лизингодателя) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между лизингодателем публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)  и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания»                         (ИНН 4217082253, ОГРН 10642117048752) заключены договоры выкупного лизинга №295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, №297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, №308/10/КДМК                  от 07 октября 2010 года, №310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, №367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, №417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, №464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, №477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, №503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, №507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, №524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, №536/13/КДМК от 24 июня               2013 года, №542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, №559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №581/13/КДМК от 24 октября 2013 года.

По условиям договоров Лизингодатель  обязуется приобрести в собственность  выбранное Лизингополучателем  имущество у Продавца, выбранного Лизингополучателем, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование  с последующим переходом права собственности  к Лизингополучателю на предмет лизинга.

Сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг,  срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.

Предметом лизинга являлись полувагоны модели 12-9085, произведенные ОАО «НКВЗ».

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ОАО «НКВЗ».

Исполнение обязательств по договору лизинга №295/10/КДМК от 04 мая 2010 года обеспечено договором поручительства № 1 от 04 мая 2010 года; по договору №297/10/КДМК от 20 мая 2010 года – договором поручительства № 1 от 20 мая 2010 года; по договору №308/10/КДМК от 07 октября 2010 года – договором поручительства № 1 от 07 октября 2010; по договору №310/10/КДМК от 27 октября 2010 года – договором поручительства №1 от 27 октября 2010 года; по договору №367/12/КДМК от 03 мая 2012 – договором поручительства № 1/ЮЛ года от 03 мая 2012 года; по договору №417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года- договором поручительства № 1/ЮЛ от 06 сентября 2012 года; по договору №464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года – договором поручительства № 1/ЮЛ от 28 декабря 2012 года; по договору №477/13/КДМК от 11 марта 2013 года –договором поручительства № 2/ЮЛ от 11 марта 2013; по договору №503/13/КДМК от 29 марта 2013 года – договором поручительства № 2/ЮЛ от 29 марта 2013 года; по договору №507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года – договором поручительства№ 2/ЮЛ от 18 апреля 2013 года; по договору №524/13/КДМК от 30 мая 2013 года – договором поручительства № 2/ЮЛ от 30 мая 2013 года; по договору №536/13/КДМК от 24 июня 2013 года – договором поручительства № 2/ЮЛ от 24 июня 2013 года; по договору №542/13/КДМК от 01 августа 2013 года – договором поручительства от 01 августа 2013 года; по договору №559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года – договором поручительства №2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; по договору, №565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года – договором поручительства № 2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; по договору №581/13/КДМК от 24 октября 2013 года – договором поручительства № 2/ЮЛ от 24 октября 2013 года.

Как следует из условий договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» обязательств по договорам финансовой аренды ОАО «НКВЗ» отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, что и лизингополучатель. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату основного долга, неустойки (штраф, пеня), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Имущество, согласованное сторонами, передано Лизингодателем Лизингополучателю по актам, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционерное общество «Логистик» (ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736)   является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договоры лизинга между лизингодателем и лизингополучателем  были расторгнуты, о чем 30 января 2015 года подписаны соответствующие соглашения. При этом в соглашениях о расторжении договоров указаны суммы задолженности