Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А27-584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на дату расторжения договоров и суммы пени.

АО «Логистик»  в отзыве от 19.08.2015г. признал факт неоднократных просрочек внесения лизинговых платежей. Представлена расшифровка задолженности  по договорам финансовой аренды с ПАО «ТрансФин-М». 

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению. Доказательств злоупотребления правом при расторжении договоров лизинга между АО «Логистик»  и ПАО «ТрансФин-М» не представлено.  Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Несостоятельны доводы  о том, что договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке и ссылки на  судебную практику соответствующую одностороннему расторжению договора лизинга.

Лизинговое имущество возвращено Лизингодателю Лизингополучателем  по актам возврата предмета лизинга.

По дополнительному  соглашению №8 от 21.10.2014г.  к Договору финансовой аренды №313-10-КДМК от 06.02.2010г. лизингодатель ПАО «ТрансФин-М»  оплачивает Лизингополучателю АО «Логистик»  расходы, понесенные в связи с плановым 9капитальным, деповским) и текущим ремонтом предмета лизинга за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.  в размере не более 200 000 руб. за единицу предмета лизинга.

Платежные поручения об оплате  ремонта предмета лизинга представлены.

По условиям  дополнительного соглашения от 12.01.2015г. к Договору финансовой аренды №313-10-КДМК от 06.02.2010г. Лизингополучатель АО «Логистик»  обязался возместить ПАО «ТрансФин-М»   оплаченные за ремонт денежные средства в срок не позднее 25.01.2015г.

Доказательств возмещения денежных средств не представлено.

Публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» заявило о включении в реестр требований кредиторов 2 630 248 857 руб. задолженности по лизинговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между ПАО «ТрансФин-М» и АО «Логистик» договоры финансовой аренды являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011г. № 3318/11,                               от 06.12.2011г.  № 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где указано, что  при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Указанное постановление Пленума № 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

В пункте 3.6 постановления Пленума № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При подписании ПАО «ТрансФин-М» и АО «Логистик» соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами была предусмотрена возможность произвести итоговый расчет  задолженности (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 на дату  получения  оценки рыночной  стоимости парка  по Договорам.

В связи с расторжением договоров лизинга рассчитано «сальдо встречных обязательств» по каждому договору лизинга.

Расчет выполнен с использованием формулы, указанной в п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17.

В материалы дела представлен отчет №2009-1/0215 об определении рыночной стоимости  полувагонов в количестве 4865 шт. модель 12-9085, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М», выполненный ООО «ЛЛ-Консалт», из содержания которого следует, что рыночная стоимость  полувагонов составляет 6 454 591 680 руб.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоответствии отчета закону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного денежного обязательства АО «Логистик» перед ПАО «ТрансФин-М» в размере 2 630 248 857 руб. является верным.

Арбитражный суд учитывает, что исполнение обязательств АО «Логистик» перед                  ПАО «ТрансФин-М» по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства № 1 от                04 мая 2010 года, договором поручительства № 1 от 20 мая 2010 года, договором поручительства № 1 от 07 октября 2010; договором поручительства №1 от 27 октября 2010 года;  договором поручительства № 1/ЮЛ года от 03 мая 2012 года; договором поручительства №1/ЮЛ от 06 сентября 2012 года, договором поручительства № 1/ЮЛ от 28 декабря 2012 года;  договором поручительства № 2/ЮЛ от 11 марта 2013г.,  договором поручительства № 2/ЮЛ             от 29 марта  2013 года; договором поручительства№ 2/ЮЛ от 18 апреля 2013 года; договором поручительства № 2/ЮЛ от 30 мая 2013 года; договором поручительства № 2/ЮЛ от 24 июня 2013 года; договором поручительства от 01 августа 2013 года; договором поручительства №2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; договором поручительства № 2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; договором поручительства № 2/ЮЛ от 24 октября 2013 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем АО «Логистик» обязательств по договорам финансовой аренды ОАО «НКВЗ» отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, что и лизингополучатель.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля            2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с договором поручительства», пришел к выводу о том, что определение лизингодателем и лизингополучателем сальдо встречных обязательств, не повлекло увеличение ответственности поручителя, расторжение договоров лизинга в силу положений статей 307,453 ГК РФ не прекратило обязательств поручителя.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о сохранении обязательств поручителя ОАО «НКВЗ» и после расторжения договоров лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договоров лизинга повлекло увеличение ответственности поручителя несостоятельны по изложенным основаниям.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что  объем ответственности поручителя увеличивался без согласия ОАО «НКВЗ» в результате заключения дополнительных соглашений между ОА «Логистик» и ПАО «ТрансФин-М».

Данный довод опровергается наличием в материалах дела дополнительных соглашений  к договорам поручительства, предусматривающих, что Поручитель подтверждает свое согласие  отвечать перед Лизингодателем в случае любых изменений, которые  будут или могут быть внесены  Сторонами Договора лизинга  в Договор лизинга в дальнейшем, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

При указанных обстоятельствах кредитор ПАО «ТрансФин-М» вправе предъявлять требование к поручителю ОАО «НКВЗ».

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что еще до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «НКВЗ», ПАО «ТрансФин-М» уступило право требования новому кредитору ПАО «ТФМ-Оператор» по соглашению №1/15/ДЦ/ТФМО об уступке права требования по договорам лизинга, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из соглашения  №1/15/ДЦ/ТФМО  от 30.06.2015г. об уступке права требования по договорам лизинга, заключенного между ПАО «ТрансФин-М»  и ПАО «ТФМ-Оператор», ПАО «ТрансФин-М»  уступило право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) новому кредитору и ПАО «ТФМ-Оператор».

30.06.2015г. об уступке права требования  извещено АО «Логистик».

Однако, 01.07.2015г. ПАО «ТрансФин-М»  и ПАО «ТФМ-Оператор» изменили условия ранее подписанного соглашения  №1/15/ДЦ/ТФМО  от 30.06.2015г. об уступке права требования, установив, что права кредитора переходят к Цессионарию и уступка считается состоявшейся  в момент вступления в силу  определения о включении требований в реестр требований кредиторов  ОАО «НКВЗ» и АО «Логистик» в зависимости от того, какое из указанных событий наступит  последним.

ПАО «Сбербанк» указывает, что изменение условий соглашения  №1/15/ДЦ/ТФМО                   от 30.06.2015г. об уступке права требования было невозможно, так как соглашение было исполнено сторонами 30.06.2015г., поскольку  произведена оплата за уступленное право путем передачи векселя №ТФМО №0000003 от 30.06.2015г. на сумму 1 077 386 494,90 руб.

Как следует из соглашения №1/15/ДЦ/ТФМО  от 30.06.2015г. об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) ПАО «ТрансФин-М»  передает, а  ПАО «ТФМ-Оператор» принимает право требования задолженности  в размере, существующем на 30.06.2015г. по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными между                             ПАО «ТрансФин-М»  и АО «Логистик». В согласованном сторонами перечне договоров указаны в том числе и договоры №295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, №297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, №308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, №310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, №367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, №417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, №464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, №477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, №503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, №507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, №524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, №536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, №542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, №559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, №581/13/КДМК от 24 октября 2013 года.

В счет уступаемого права требования ПАО «ТФМ-Оператор» уплачивает в пользу ПАО «ТрансФин-М»   1 077 386 494,90 руб. не позднее 120 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 30.06.2025г.    Допускается оплата векселями.

01.07.2015г. ПАО «ТрансФин-М»  и  ПАО «ТФМ-Оператор» подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению №1/15ДЦ/ТФМО об уступке прав