Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А67-1393/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Информационного письма от 05.11.2009 года № 134 предусматривает, что согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Если же субъект малого или среднего предпринимательства, обратившийся к уполномоченному органу, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, имеет задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), то реализация преимущественного права на приобретение имущества в собственность на основании Федерального закона № 159-ФЗ исключается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, полномочия по приватизации муниципального имущества, согласно Уставу муниципального образования «Зональненское сельское поселение», принятого решением Совета Зональненского сельского поселения от 26.06.2012 года № 235 (зарегистрирован 09.07.2012 года), предоставлены Совету Зональненского сельского поселения.

Причиной отказа в реализации преимущественного права на арендуемое имущество явилось наличие задолженности у ООО «МультиСпорт» по арендной плате за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу № А67-1206/2015 по иску Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании с ООО «МультиСпорт» арендной платы в размере 11 699 руб. 09 коп. и расторжении договора аренды от 10.04.2008 года № 44.

В ходе рассмотрения дела № А67-1206/2015 ООО «МультиСпорт» представило в материалы дела платежные поручения об оплате аренды по договору, которыми взыскиваемая задолженность в размере 11 699 руб. 09 коп. погашена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что внесение арендной платы не в полном объеме не является существенным нарушением договора аренды, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а не существенность нарушений условий договора аренды.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате свидетельствует о несоответствии заявителя установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям.

Справка от 07.08.2014 года № 1020 об отсутствии у заявителя задолженности, выданная Обществу Администрацией, также правомерно не принята судом первой инстанции, в силу того, что сведения об отсутствии задолженности по арендным платежам указаны применительно к договору аренды от 10.04.2008 года № 44 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 года, но не является доказательством отсутствия задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 10.04.2008 года № 44 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2013 года.

Более того, как было указано выше, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А67-1206/2015, в связи с чем не отражение третьим лицом в справке от 07.08.2014 года сведений о наличии задолженности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Отсутствие у Общества сведений о наличии задолженности не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований, при этом в материалах дела имеется уведомление от 23.01.2015 года № 55, которым третье лицо поставило заявителя в известность о наличии у него задолженности по арендным платежам.

Кроме того, заявитель нарушил порядок обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку заявление от 11.08.2014 года представлено ООО «МультиСпорт» не в Совет (который на тот момент не был сформирован), а в Администрацию, которая не относится к уполномоченным органам на осуществление функций по приватизации имущества. Первое обращение в Совет поступило от ООО «МультиСпорт» только 26.12.2014 года, при этом указанное обращение представляло собой не заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а содержало просьбу направить ответ о рассмотрении в Совете заявления ООО «МультиСпорт» от 11.08.2014 года № 1273, представленного в Администрацию.

Непосредственно заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с соответствующими документами в Совет Зональненского сельского поселения ООО «МультиСпорт» не направлялось.

Следовательно, поскольку обращение в надлежащий уполномоченный орган, наделенный функциями по приватизации имущества, – Совет Зональненского сельского поселения, поступило от ООО «МультиСпорт» только в декабре 2014 года, то определение Советом поселения задолженности по уплате арендной платы по состоянию на декабрь 2014 года является обоснованным.

Более того, задолженность по уплате арендных платежей имелась у ООО «МультиСпорт» как на 26.12.2014 года, так и на 11.08.2014 года (дата обращения в Администрацию), поскольку арендная плата не в полном размере уплачивалась заявителем, начиная с июня 2013 года.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, нарушение срока рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при указанных выше обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица незаконным.

Учитывая изложенное, доводы Общества о несоблюдении Советом поселения порядка рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку имеющимися доказательствами подтверждено несоответствие ООО «МультиСпорт» условию, установленному подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, отказ Совета Зональненского сельского поселения в реализации преимущественного права ООО «МультиСпорт» на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 25.02.2015 года № 10Т, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества со ссылкой на то обстоятельство, что действия Совета поселения сводятся к воспрепятствованию реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права выкупа спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что действия Совета поселения по включению спорного имущества в специальный перечень муниципального имущества, не подлежащего реализации, не отвечает целям и задачам Закона № 159-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения, следовательно, не входит в предмет настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу № А67-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 192 от 02.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

Усанина Н.А.