Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А67-5976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено заявление ООО «НПК Сибирь» о признании ООО «МСУ-35» принято арбитражным судом к производству 06.11.2013, соответственно, оспариваемые сделки – договоры от 16.01.2014 совершены после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «МСУ-35».

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры соответствуют по форме и содержанию требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно условиям договора оказанные услуги сданы по актам об оказании услуг,  подписанными сторонами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, в частности наличия экономической необоснованности стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком юридических услуг и их экономическая целесообразность, необходимость оказанных ответчиком юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы, что совершенные в период нахождения должника в процедуре наблюдения, не отвечают требованиям разумности и целесообразности, является необоснованным.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, представитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги – оказание юридической помощи должнику по защите его законных прав и интересов в арбитражном суде в спорах с контрагентами должника по взысканию задолженности с этих лиц.

При этом осуществление таких мероприятий в ходе процедуры наблюдения не противоречит положениям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установил суд первой инстанции, при отсутствии этих оспариваемых договоров и оказанных ответчиком услуг по договорам, проделанную ответчиком работу предстояло совершить самому заявителю - конкурсному управляющему ООО «МСУ-35».

Довод конкурсного управляющего должника о том, что взыскание дебиторской задолженности с перечисленных выше юридических лиц не представляет правовой сложности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данный довод конкурсного управляющего основан на следующем: в споре с ООО «Айарстрой» взыскано 14 432 399,56 рублей, при этом в судебном заседании не участвовали представители ООО «Айарстрой», в то же время интересы ООО «МСУ-35» вместе с Моравец В.А. представлял директор Сваровский В.Н.; ООО «Строительные технологии» также не участвовало в судебных заседаниях; в судебных заседаниях по спорам с ООО «АртКапиталСтрой», ООО «СУ-98» и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» Моравец В.А. не принимала участия.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции считает, что оценка сложности дела не может определяться одним лишь участием сторон в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости совершения оспариваемых сделок, поскольку в штате должника имелся юрист, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в полном объеме,

Довод апелляционной жалобы о том, что объем работы, фактически выполненной Моравец В.А., значительно отличается от того объема, что зафиксирован в оспариваемых сделках, не противоречит выводам суда в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 16.01.2015 являются недействительными сделками в части выплаты (представителю – исполнителю) стоимости предусмотренной договорами премий (п. 3.1.2 договоров) и суммы заработной платы Моравец В.А., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МСУ-35», всего на сумму 335 424,27 рублей, поскольку объем предусмотренных по договорам выплат в этой части существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 года по делу     №А67-5976/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление-35» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          Н.Н. Фролова