Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А27-7542/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Во исполнение указанных законодательных положений Региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление от 31.12.2013 N 708 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области", которым для ООО «Энергоресурс» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год в целях взаиморасчетов с ОАО "МРСК Сибири". В данном постановлении для ООО «Энергоресурс» предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Согласно абзацам 21 - 23 пункта 81 Основ ценообразования потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имело право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления предприятия, что и было сделано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС ЗСО от 29.12.2015г. по делу А67-21534/2014.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

В таком случае невозможно произвести зачет денежного долга до момента подтверждения размера долга (в судебном решении или соглашении сторон). Только после подтверждения размера долга основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате проявится в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга могут быть зачтены.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, ОАО «МРСК Сибири» частично оспаривает требования, которые ООО «Энергорезерв» засчитало в счет обязательства уплатить спорную сумму задолженности, ссылаясь на необоснованное применение ООО «Энергорезерв» двуставочного варианта тарифа, а также на неверное определение объема оказанных услуг ООО «Энергорезерв» по договору от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, зачет встречных однородных требований произведенный на основании уведомления от 26.01.2015 № 24 в части 24 024 878 руб. 05 коп. недействительным, соответственно требования истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 24 024 878 руб. 05 коп.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования от 23.01.2015г. недействительным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс»  в пользу ОАО «МРСК Сибири» 715 716,93 руб. неустойки за период с 16.01.2015г. по 16.03.2015г.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, не заявлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015г. по делу № А27-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                                                     Е.Г. Шатохина

                                                                                                                Ю.И. Павлова