Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2638/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2638/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Алексеевича, г. Купино

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.01.2009 года по делу № А45-20901/2008-41/548 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Алексеевича, г. Купино

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, г. Карасук

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжков Е. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2008 года № 879 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рыжков Е. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года отменить, и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленные требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что торговля осуществлялась с автомобиля, специально приспособленного для показа и сохранности товара. Торговля осуществлялась с поддона, находящегося около припаркованного автомобиля, следовательно, в рассматриваемом случае наличие ККТ не было обязательным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ИП Рыжковым Е. А. положений Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года в 11.20 ч. должностными лицами налогового органа в соответствии с поручением № 108 от 02.10.2008 года проведена проверка исполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» в автомобиле Газель г/н У757УХ, расположенного на Привокзальной площади г. Купино принадлежащего ИП Рыжкову Е. А.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 003754 от 02.10.2008 года нарушения предпринимателем указанного выше закона, что выразилось в продаже с автомобиля 1 пачки кукурузных палочек по цене 55 руб. без применения ККТ ввиду ее отсутствия (л.д. 14).

По результатам проверки 03.10.2008 года налоговым органом в присутствии ИП Рыжкова Е. А. в отношении заявителя составлен протокол № 003754/879 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением от 07.10.2008 года № 879 ИП Рыжков Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Рыжковым Е. А. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, вины лица; наличия у Инспекции полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства; отсутствия процессуальных нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся и этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности, способа реализации и самого товара.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года установлено, что под неприменением ККТ следует понимать фактическое неприменение ККТ (в том числе по причине её отсутствия).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и подтверждению надлежащими доказательствами, входят в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем данные, характеризующие автомобиль Газель г/н У575УХ как обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара, в представленных налоговым органом документах: протоколе об административном правонарушении от 03.10.2008 года № 003754 и акте от 02.10.2008 года № 003754, составленных по результатам проведенной проверки, не указаны.

Более того, указанные выше процессуальные документы в достаточной степени не свидетельствуют о том, что продажа товара без использования контрольно-кассовой машины произведена с указанного выше автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении от 03.10.2008 года № 003754 и акте от 02.10.2008 года № 003754 указано, что при проверке деятельности ИП Рыжкова Е. А. установлено, что при продаже за наличный денежный расчет 1 пачки кукурузных палочек по цене 55 руб. м автомобиля Газель г/н 757, кузов которого обшит ДВП и обтяну тендом, что позволяет обеспечивать показ и сохранность реализуемого товара, не был отбит на ККТ чек, так как она отсутствовала.

Доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения предпринимателя Рыжкова Е. А. к административной ответственности, кроме того, являются фотоснимки автомобиля, протокол допроса свидетеля Елисова М.А. от 03.10.2008 года  его объяснения от 02.10.2008 года (л.д.19, 22, 24).

На основании представленных налоговым органом фотоснимков автомобиля Газель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговля товаром осуществляется из вышеуказанного автомобиля, обустроенного для показа и сохранности реализуемого товара, что свидетельствует о необходимости применения при продаже товара ККТ.

Однако данные выводы суда противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым предусмотрено, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Так, из указанных выше фотографий не следует, что автомобиль Газель предназначен именно для торговли реализуемым предпринимателем товаром, а также обеспечивает его сохранность (отсутствуют запорные устройства); на находящихся в кузове машине товарах отсутствуют ценники (при этом товар расположены беспорядочно, что это за товары, за исключением коробок с надписями «Затея» и «Злато», не возможно определить),  с учетом хаотичного расположения товара и фактически отсутствия свободного пространства,  покупатели лишены возможности находиться в кузове автомобиля для выбора товара (отсутствует витрина) .

В Письме Министерства внешних экономических связей и торговли в Российской Федерации от 04.04.1997г. разъяснено, что под понятием «лоток» понимаются выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончанию торговли, либо оборудованные для удобства продавца навесами, зонтами и т. д. устанавливаются на определенный срок вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий.

В письме Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России от 23 апреля 1997г. № 21-96 указано, что под понятием «лоток» традиционно понимаются выносные столики, которые либо устанавливаются  на определенный  период (как  правило, весеннее - летний) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий. При этом лотки могут быть оборудованы для удобства продавца и защиты товара от атмосферных воздействий навесами, зонтиками, металлическими каркасами и т. д.

Проанализировав вышеприведенные нормы  в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не опровергают