Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Конькова Е.Г. - по доверенности от 24.04.2009г.,

от заинтересованного лица:  Лысенко М.Н. - по доверенности № 1 от 11.01.2009г., Рощупкина О.А. - по доверенности № 52 от 12.01.2009г.,  Дубовицкая Л.В. - по доверенности № 38 от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 года по делу № А27-16627/2008-2 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 31 от 07.10.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Заречная») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.10.2008г.  № 31 в  части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 498,40 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 573 270 рублей, соответствующих сумм пени по данному налогу, внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работниками  Прокоповым А.Д.  и Устюжаниной Э.М.  трудовых функций;

- сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях, являются недостоверными в части отработанного времени;

- вывод суда о составлении договоров в трех экземплярах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От налогоплатедьщика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа и общества  поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим выводам.

07.10.2008 г. по результатам выездной  налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом принято решение № 31 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу доначислен, в том числе,  налог  на прибыль в размере 573 270 рублей, соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы  в  виде штрафа в размере  2 498, 40 рублей.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом документально подтверждено наличие трудовых отношений с Прокоповым А. Д. и Устюжаниной Э. М.;

- представленными Обществом документами подтверждаются расходы на оплату труда в целях налогообложения прибыли;

- физическое нахождение в месте расположения предприятия в современных технических условиях не является обязательным условием реализации обязанностей, возложенных трудовым договором.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия трудовых  отношений  между Обществом и  Прокоповым А. Д., Обществом и Устюжаниной Э. М. на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ на них велись табель учета использованного рабочего времени и расчетные ведомости.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовыми договорами Прокопову А. Д. и Устюжаниной Э. М. выплачивалась заработная плата.

Из положений статей 252, 253, 255 Налогового кодекса РФ следует, что выплачиваемая работнику на основании трудового договора заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена ТК РФ и трудовым договором, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о неподтвержденности выполнения указанными работниками трудовой функции по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 30.12.2003 г. № 29 л/с  Прокопов А. Д. принят на работу на должность советника-консультанта.

Приказ о приеме Прокопова А.Д. от 30.12.2003 № 36 изготовлен  «задним» числом, поскольку изготовлен на бланке унифицированных форм № Т-1, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которое вступило в силу только 03.04.2004 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство,  свидетельствует о том, что кадровая служба Общества своевременно не осуществляет надлежащее оформление документов о приеме на работу, однако не исключает самого факта принятия на работу, и, следовательно,  не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Отсутствие в трудовом договоре условия о том, что Прокопов А. Д. осуществляет трудовую функцию вне места нахождения организации, не свидетельствует о том, что фактически им трудовая деятельность не осуществлялась.

Начисление заработной платы за 2005 год  только за период с января по март, за 2006 год - с апреля по декабрь свидетельствует о том, что заработная плата являлась сдельной и выплачивалась ему за фактически выполненную работу. Неравномерное начисление заработной платы не отрицает выполнения Прокоповым А. Д. трудовой функции и не отрицает факт несения Обществом расходов, связанных с оплатой труда Прокопова А. Д.

Несоответствие табеля учета рабочего времени продолжительности рабочего времени, установленного статьей 284 ТК РФ, свидетельствует о нарушении обществом трудового законодательства, но не означает отсутствие у Общества расходов на оплату труда Прокопова А. Д.

Не предоставление Прокопову А. Д. в течение 2004-2006 г.г. отпуска не относится к сфере налоговых правоотношений и не опровергает наличия трудовых отношений между Прокоповым А. Д. и Обществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные распечатки телефонных переговоров по продолжительности составляют от 1 до 3 минут.

При этом инспекция не учитывает, что для осуществления трудовой функции Прокоповым А. Д. на расстоянии может использоваться  как телефон, так и иные технические  устройства.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом помимо распечаток телефонных переговоров, представлены расшифровки телефонных переговоров с телефонов заявителя, договоры с ООО «Е-Лайт-Телеком»,  ЗАО «Комплексные Телекоммуникационные Системы» на предоставление телекоммуникационных услуг связи, в том числе,  на обеспечение доступа в Интернет по коммутируемому каналу, почтового сервиса, предоставление электронного почтового ящика, телематической службы передачи речевой информации (IP-телефония), распечатки корреспонденции, полученной от Прокопова А.Д. посредством Интернет-связи.

Согласно трудовых договоров от 25.12.2003 г. и от 01.01.2006 г. Устюжанина Э. М. принята на работу на должность консультанта по финансовым и экономическим вопросам деятельности Общества.

Отсутствие в трудовых договорах условия о том, что Устюжанина Э. М. осуществляет трудовую функцию вне места нахождения организации, не свидетельствует о том, что фактически ею трудовая деятельность не осуществлялась.

Отсутствие у Общества стационарных рабочих мест по месту основной работы Устюжаниной Э. М. (г. Москва) не отрицает факта выполнения ею трудовых обязанностей в соответствии с заключенными с Обществом трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Указанное не отрицает того, что работник может выполнять работу по совместительству, находясь на рабочем месте по основному месту работы.

Не предоставление Устюжаниной Э. М. в течение 2005-2006 г.г. отпуска не относится к сфере налоговых правоотношений и не опровергает наличия трудовых отношений между Устюжаниной Э. М. и Обществом.

Довод жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств того, что телефоны, с которых осуществлялись звонки, закреплены за Устюжаниной Э. М. и Прокоповым А. Д., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Телефоны, с которых осуществлялись телефонные звонки указанными лицами, числятся за ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь», которое является основным местом работы Устюжаниной Э. М. и Прокопова А. Д.

Закрепление именно за этими лицами телефонов, с которых осуществлялись звонки, не имеет правового значения для определения обоснованности понесенных Обществом затрат на оплату труда Устюжаниной Э. М. и Прокопова А. Д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В нарушение указанных положений инспекцией не представлено доказательств того, что с данных телефонов не могли осуществляться звонки Прокоповым А. Д. и Устюжаниной Э. М.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работниками Прокоповым А. Д. и Устюжаниной Э. М. трудовых функций, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Налоговым кодексом РФ не урегулирован вопрос о наименовании и количестве необходимых документов для учета расходов на оплату труда.

Следовательно, Общество в соответствии с законодательством о труде, о бухгалтерском учете обязано вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, при этом – применять для учета отработанного времени унифицированные формы, и  при начислении заработной платы руководствоваться заключенным сторонами трудовым договором, который определяет размер заработной платы,  режим, условия  использования рабочего времени.

Для отражения ежедневных затрат рабочего времени за месяц на каждого работника в табеле в форме № Т-13 отведены четыре строки (по две на каждую половину месяца) и соответствующее