Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

число граф (15 и 16), где проставляется количество дней и количество часов, отработанных каждым работником за учетный период.

Правовой анализ перечня информации, подлежащей отражению в табеле учета рабочего времени, позволяет прийти к выводу о том, что табель учета рабочего времени – универсальный источник информации об использовании рабочего времени. В этом документе содержатся сведения и о фактически отработанных часах, и о неотработанном времени.

Табель  является первичным документом в целях начисления заработной платы.

Данный документ подтверждает один из фактов хозяйственной деятельности – исполнение работником обязательств по трудовому договору.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что выплата заработной платы Обществом осуществляется путем перечисления ее на расчетные счета работников, которые  в свою очередь  получают заработную плату с применением платежных карт.

Начисление заработной платы  оформляется расчетной ведомостью, которая содержит всю необходимую информацию и реквизиты,  предусмотренные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике в Постановлении от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» по унифицированной форме № Т-51, «Расчетная ведомость» применительно к установленному порядку оплаты труда  и заполняется  на основании, в том числе данных трудовых договоров с совместителями, и сведений по учету рабочего времени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в совокупности вышеназванные документы являются документами для начисления заработной платы работникам, а также документами, подтверждающими расходы на оплату труда в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том,  что Общество не представило документы, в которых стояла бы подпись Прокопова А.Д., свидетельствующая о том, что проекты данных документов были подготовлены последним,  либо согласованы с ним

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом нормативно не обоснованно, что результаты труда, выполняемые в соответствии с трудовым договором должны документально подтверждаться  подписью лица, осуществляющего данную трудовую деятельность.

Кроме того, в судебное заседание Обществом представлены не только копии документов, но и подлинники документов, в том числе   контракты, протоколы собраний, на оборотной стороне которых, имеется подпись Прокопова А. Д., финансовые планы, финансовые отчеты, планы расходования денежных средств, сметы, документы, касающиеся вопросов инвестиционной политики заявителя, на которых имеются подписи Устюжаниной Э. М., Прокопова А. Д.

Довод инспекции об отсутствии какого-либо положительного эффекта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из смысла статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены законодательно, поэтому при оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надлежит исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 года по делу № А27-16627/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                         А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина