Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2674/2009

(№А27-13395/2008-7)

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика ОАО «НМК»: не явился (извещен),

от ответчика ФГП «Ведомственная охрана»: Монастырева И.П. по доверенности № НОЮ-1/2 от 02.04.2009г., Вяткин А.Г. по доверенности №НОРЮ-4/ю от 31.03.2009г.,

от третьих лиц: не явились  (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года (судья Кулебякина Е.Н.)

по делу № А27-13395/2008-7

по иску Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге»

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «Муромский стрелочный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге» (далее – ФГП «Ведомственная охрана») о взыскании 93 507,62 коп. ущерба в размере стоимости недостающего груза.

Определением от 22.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее – ООО «Муромская стрелочная компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не применен пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Охранное предприятие обязалось принять под охрану вагон с грузом по акту передачи обеспечить сопровождение и охрану принятого полувагона (обязательства перед грузоотправителем) и передать грузополучателю полувагон с грузом по прибытии на станцию  назначения с оформлением акта передачи (обязательства перед грузополучателем). Заключив договор с грузоотправителем, охранное предприятие тем самым приняло на себя  обязательство по обеспечению сохранности груза в пути исследования. Подтвердив факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, охранное предприятие возместило ущерб ненадлежащему лицу -  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», который не является собственником продукции. В связи с тем, что недостача груза возникла в процессе перевозки и факт недостачи подтвержден документально, следовательно, охранное предприятие обязано возместить грузополучателю ОАО «Муромский стрелочный завод» ущерб на основании пункта 7 Правил. Полагает, что к истцу переходит право на возмещение убытков по договору, заключенному между ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» и ФГП «Ведомственная охрана» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражный суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал закон или иной правовой акт, которым руководствовался, отказывая  в удовлетворении исковых требований.

ФГП «Ведомственная охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор №12/НОР-4/464 от 10.08.2007г. по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг и отвечает требованиям статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является  стороной по договору, поэтому в рамках данного обязательства не может являться кредитором по отношению к ответчику. Судом правильно произведено толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан правомерный вывод о том, что к указанному договору не могут быть применены нормы статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7 указанных в апелляционной жалобе Правил не устанавливает ответственность лиц, сопровождающих груз, перед грузополучателями. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Уведомления о переходе права требования убытков к истцу от ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» по договору в адрес ФГП «Ведомственная охрана» не поступало. В связи с чем, согласно пункту 5.2 договора ФГП «Ведомственная охрана» правомерно исполнил перед заказчиком ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обязательство по возмещению стоимости недостающего груза.

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Истец не вправе требовать с ОАО «Новокузнецкий металлурги­ческий комбинат» взыскания убытков ввиду отсутствия обязательственных отноше­ний по поставке. По условиям договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транс­портом от 10.08.2007г. №12/HOP-4/464, заключенного между ФГП «Ведомственная охрана» и грузоотправителем - ОАО «НКМК», в силу статьей 431 Гражданского кодекса РФ, охрана имеет обязательства по обеспечению сопровождения и охраны вагонов при перевозке гру­зов перед ОАО «НКМК». В данном договоре не содержится условий об ответствен­ности охраны за недостачу перед третьими лицами. В связи отсутствием правоотношений Истца с Ответчиками, Истец не вправе требовать возмещения убытков с Ответчиков.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что при приеме груза составлен акт общей формы №15552, о чем в железнодорожной накладной произведена соответствующая отметка. В пути следования груз в полувагоне №64524945 находился под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Считает, что функции перевозчика ОАО «РЖД» в данном случае произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец, ответчик ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФГП «Ведомственная охрана» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2007г. в адрес истца по железнодорожной накладной №Э 3437062 в полувагоне № 64524945 поступил груз (накладки 2P-65) от  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», на основании заключенного с ООО «Муромская стрелочная компания»  договора поставки от 02.10.2006г.

При приеме груза от органа железнодорожного транспорта было установлено нарушение целостности укладки груза деревянными щитами из досок, о чем составлен акт общей формы №15552, на железнодорожной накладной произведена соответствующая отметка.

В пути следования груз находился под охраной ФГП «Ведомственная охрана» в соответствии с договором от 10.08.2007г. №12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

В результате комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя охранного предприятия (акт от 19.10.2007г. № 1403), истец установил, что груз прибыл с недостачей в количестве 8 тонн. Стоимость недостачи определена в сумме 93 507,62 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей товара в размере 93 507,62 руб., которая возникла в в процессе перевозки груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца гражданских правоотношений с ответчиками, при существовании которых они должны нести ответственность за причинение убытков, а также права у ОАО « Муромский стрелочный завод» требовать взыскания с них убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии между сторонами правоотношений, следствием которых могло явиться нарушение прав какой-либо стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщиком продукции по указанной отправке являлось ООО «Муромская стрелочная компания». ОАО «Муромский стрелочный завод» выступал в качестве покупателя данной продукции у ООО «Муромская стрелочная компания». Об этом свидетельствует договор поставки от 02.10.2006г. №327 между ОАО «Муромский стрелочный завод» и ООО «Муромская стрелочная компания», платежное поручение от 17.12.2007г. № 086 об оплате металлопродукции на сумму 60 000 000 руб. по названному договору, акт взаимозачета от 30.12.2007г. № 5958 по контрагенту: Муром – «Муромская стрелочная компания», где учтена оплата истца платежным поручением от 17.12.2007г. № 086 по счету - фактуре от 01.10.2007г. № 3165 на сумму 1 149 146 руб., выставленному ООО «Муромская стрелочная компания» за рассматриваемую продукцию. В акте от 19.10.2007г. № 1403 о количественной приемке продукции в качестве поставщика также указано ООО «Муромская стрелочная компания», истец обозначен как грузополучатель.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из характера отношений по поставке товара между истцом и третьим лицом - ОАО «Муромская стрелочная компания» (глава 30 Гражданского кодекса РФ), ответственность за недостачу товара должен нести поставщик.

Отношения по доставке товара в данном случае являются производными ­(зависимыми) от отношений по поставке.

Из пункта 5.5. договора поставки №327 от 02.10.2006 г. следует, что претензии по качеству и количеству товара предъявляются к поставщику покупателем (грузополучателем) в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения товара от перевозчика (л.д.58-59 т.2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не вправе требовать взыскания убытков на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, либо статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» ввиду отсутствия с последним обязательственных отношений по поставке, в силу причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал закон или иной нормативный правовой акт, которым он руководствовался, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наличии в договоре условий исполнения обязательства в пользу третьего лица третье лицо вправе требовать от должника исполнения обусловленного договором обязательства. Ответственность же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет перед кредитором, являющимся стороной по договору (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 38, является