Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельной, поскольку пункт 7 вышеназванных Правил не устанавливает ответственность сопровождающих груз лиц перед грузополучателями независимо от наличия перед ними обязательства, установленного договором оказания услуг.

По условиям договора от 10.08.2007г. № 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ФГП «Ведомственная охрана» (Охрана) и грузоотправителем - ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (Заказчик), ведомственная охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сопровождения и охраны вагонов при перевозке груза.

Пунктом 5.2. договора от 10.08.2007г. № 12/НОР-4/464 предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при толковании условий данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГП «Ведомственная охрана» приняло на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по сопровождению и охране груза только перед ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Указание заявителя апелляционной жалобы на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 вышеназванной нормы права в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Правила, установленные данной нормой, применяются при заключении договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условий об ответственности охраны за недостачу груза перед третьими лицами, включая грузоотправителя, в договоре от 10.08.2007г. № 12/НОР-4/464 не имеется.

Поскольку между истцом и ФГП «Ведомственная охрана» отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с не обеспечением сохранности сопровождаемого груза.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца ОАО «Муромский стрелочный завод».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 г. по делу № А27-13395/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Муромский стрелочный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н. Н.Фролова