Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на незаконное использование ОАО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» в производственной деятельности спорного земельного участка, ГУСП ПОПХ «Чуйское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  об обязании приостановить разработку месторождения, освободить самовольно занятую площадь песчано-гравийного карьера «Алгаир-2», произвести рекультивацию нарушенных земель, привести их в первоначальное состояние и восстановить земельный участок в предоставленных границах, о взыскании убытков в связи с незаконным использованием земельного участка.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований освободить самовольно занятую площадь песчано-гравийного карьера «Алгаир-2», произвести рекультивацию нарушенных земель, привести их в первоначальное состояние и восстановить земельный участок в предоставленных границах, а также в части взыскания 1 070 425 руб. убытков. Данное заявление подписано представителем ГУСП ПОПХ «Чуйское» Черновым К., действующим по доверенности от 11.01.2009г. (т. 2, л.д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ истца от части заявленных требований и прекращая в этой части производство по делу, исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2009г.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Основания для прекращения доверенности установлены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чернов К., заявляя частичный отказ от исковых требований, действовал на основании генеральной доверенности от 11.01.2009г., выданной директором ГУСП ПОПХ «Чуйское» Савинковым А.Я. на срок до 31.12.2009г., в которой специально оговорено право представителя совершать полный или частичный отказ от исковых требований (т. 2, л.д. 49).

На дату подписания представителем истца Черновым К. заявления о частичном отказе от иска генеральная доверенность от 11.01.2009г. прекращена не была.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых отказался истец.

Отказывая в удовлетворении другого самостоятельного требования об обязании ответчика приостановить разработку месторождения, арбитражный суд первой инстанции установил, что Постановлениями Президиума СО РАСХН от 16.04.1997г. №29 и от 03.04.2001г. №45, дано согласие на предоставление ответчику во временное пользование земельных участков площадью 3,8 га и 4,7 га, соответственно. Кроме того, на основании договора №65 от 11.04.2008г. земельный участок площадью 2,8 га, изъятый у истца, передан ответчику в аренду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия. Созданной академии в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (пункт 3 названного Указа) и относящиеся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Россельхозакадемия наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 названной статьи в редакции, действовавшей на момент создания ГУСП ПОПХ «Чуйское», предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.

В силу названных выше нормативных правовых актов имущество Россельхозакадемии и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности, а, следовательно, распоряжаться этим имуществом Россельхозакадемия и такие учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.

Факт передачи ГУСП ПОПХ «Чуйское» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» нашел подтверждение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и признано в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком, что промышленная разработка месторождения полезных ископаемых на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, осуществляется ответчиком без каких-либо законных к тому оснований, что нарушает права истца на земельный участок.

Ссылка ответчика на постановления Администрации муниципального образования «Майминский район» от 24.06.1999г. №255, от 07.04.2008г. №490 в редакции постановления от 10.04.2008г. №525, договор аренды земельного участка от 11.04.2008г. №65, заключенный ответчиком с Администрацией муниципального образования «Майминский район» неправомерна и не имеет юридического значения ввиду отсутствия правомочий у Администрации муниципального образования «Майминский район» по распоряжению федеральной собственностью (в частности, спорным земельным участком).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Пунктом 2 статьи 9, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Довод ответчика о том, что Постановлениями Президиума СО РАСХН от 16.04.1997г. №29 и от 03.04.2001г. №45 ему предоставлены во временного пользование земельные участки площадью 3,8 га и 4,7 га из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия указанных постановлений) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Между тем, само по себе согласие собственника земельного участка на передачу земельного участка в безвозмездное срочное пользование ответчику не свидетельствует о возникновении у ОАО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» какого-либо права на землю. Доказательства изъятия у ГУСП ПОПХ «Чуйское» земельных участков и передачи их в безвозмездное срочное пользование ответчику в материалы дела не представлены.

Государственная регистрация права безвозмездного срочного пользования земельным участком ответчиком не производилась.

Также не подтверждается материалами дела наличие у ответчика законных прав на использование земельного участка площадью 2,8 га на основании договора №65 от 11.04.2008г.

Представленные ответчиком акт выбора земельного участка из земель ГУСП ПОПХ «Чуйское», лицензия на право пользования недрами серия ГОА №77789, горноотводный акт также не подтверждают предоставление ответчику уполномоченным органом прав на земельный участок (т. 1, л.д. 51-54, 80-81).

Ответчик не доказал наличие у него каких-либо вещных прав на земельный участок, используемый для разработки месторождения полезных ископаемых.

Следуя тексту мирового соглашения от 24.03.2009г., ответчик признал факт того, что оформление земельного участка общей площадью 7,5 га из кадастрового квартала с кадастровым номером 04:01:00 00 00:0068 подлежит оформлению в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУСП ПОПХ «Чуйское» об обязании ответчика приостановить разработку месторождения полезных ископаемых на спорном земельном участке следует признать неправомерным, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Требование истца в указанной части направлено на защиту нарушенных гражданских прав, соответствует статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации, подпункту 3 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 544 647 руб. убытков, исходил из недоказанности размера убытков, в том числе размера сельскохозяйственных потерь в результате использования земельного участка ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований данных норм истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на акт проверки целевого и эффективного использования земель федерального назначения от 10.09.2007г. (т. 1, л.д. 102-106) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта не усматривается, каким образом определены убытки землепользователя и на основании каких первичных документов может быть проверена правильность расчета убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГУСП ПОПХ «Чуйское» о взыскании 2 544 647 руб. убытков.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2009г. по делу №А02-720/2008 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2009г. по делу №А02-720/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании приостановить разработку месторождения песчано-гравийного карьера «Алгаир-2» и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

В