Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2620/2009

(№А27-14150/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Лебедев С.В. – конкурсный управляющий; Юферов С.А. по доверенности от 18.09.08 года (паспорт)

от ответчика: Ротовский К.А. по доверенности №2009/65 от 03.03.09 года (паспорт)

от третьего лица: Даниленко О.И. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Уралсиб», Даниленко О.И. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу № А27-14150/2008 (судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственно­стью «Производственно-коммерческая компания «Сибуглестройинвест», г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Уралсиб», г.Москва,

третье лицо: Даниленко Ольга Ивановна, г. Новосибирск,

о взыскании 4497523,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Уралсиб» о взыскании 4447617,98 рублей убытков, причинен­ных списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 13, 393, 857, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами неправомерного списания ответчиком денеж­ных средств с расчетного счета истца №40702810500010000385, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Даниленко О.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу № А27-14150/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 4447617,98 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, 33738,09 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 249,53 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уралсиб», Даниленко О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу № А27-14150/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Даниленко О.И. указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, лишив ее возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралсиб» указано, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что вплоть до замены карточки с образцами подписей и оттиска печати лицами, уполномоченными от имени клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, являются лица, указанные в карточке. Судом не была применена подлежащая применению статьи 847 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление установленных банковскими правилами документов и совершение определенных действий является обязанностью клиента. Суд первой инстанции необоснованно со ссылками на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ указал, что банк имел реальную возможность предпринять меры для надлежащего исполнения обязательства, так как банк не мог запросить в Арбитражном суде Новосибирской области документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего. Истец, не предоставляя длительное время необходимые документы и не обращаясь к банку с требованиями о нарушении своих прав, способствовал увеличению размера убытков, злоупотребляя своими правами. Ссылаясь на невозможность получения надлежащим образом заверенной копии, ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заверенная копия судебного акта была направлена вместе с уведомлением №2/10 05.10.2007 года. Ответчиком не могли быть представлены документы, подтверждающие, что списания со счета относятся к текущим обязательствам. Суд не установил наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не были учтены разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума №5 от 19.04.1999 года, что привело к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» и ОАО «Уралсиб» заключен договор банковского счета №173/01-БС от 11.09.2001 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) банк открывает клиенту счет №40702810500010000385 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Со­гласно пункту 2.2 договора №173/01-БС от 11.09.2001 года  банк обязуется осуществлять расчетно - кассовое обслуживание и прово­дить расчетные операции Клиента в соответствии с законами РФ, другими правовыми акта­ми и актами Центрального банка РФ. Права лиц, осуществляющих от имени Клиента распо­ряжение денежными средствами со счета, удостоверяются Клиентом путем представления Банку карточки с образцами подписей и оттисками печати, оформленной применительно к требованиям Инструкции Государственного Банка СССР №28 от 30.10.1986 года.

В силу пункта 8.1 договора №173/01-БС от 11.09.2001 года договор заключен на неопределенный срок и вступил в действие с момента его подписания сторонами.

За несвоевременное или необоснованное списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту, банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ (пункт 8.1 договора №173/01-БС от 11.09.2001 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007года по делу №А45-16511/06-29/327 в отношении ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» введе­на процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Лебедев Сергей Викторович.       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 года по делу №А45-16511/06-29/327 ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должни­ка утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Уведомлением №2/10 от 05.10.2007 года ответчик был извещен о необходимости производить списание денежных средств с расчетного счета истца только на основании распоряжений конкурсного управляющего. Также в сообщении содержалась информация о том, что смена карточки с образцами подписей кон­курсного управляющего ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» будет произведена после внесе­ния регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с уведомлением конкурсным управляющим представлена копия решения суда о признании ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» банкротом. При этом, к уведомлению было приложено решение о признании ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленным реестром почтового отправления. Соовтетствующее уведомление получено банком 15.10.2007 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Заявлением №2/02 от 05.02.2008 года конкурсный управляющий ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» просил закрыть расчетные счета №40702840674013000385, 40702840774010000385 и №40702810174019000385, открытые в Кемеровском филиала ОАО «УралСиб», а также предоставить справку о движении денежных средств по вышеперечисленным счетам за пе­риод с 01.01.2007 года по настоящее время, а также сообщить о наличии иных счетов Общества в Кемеровском филиале ОАО УралСиб».

Заявлением от 17.09.2008 года №16/09, направленным в адрес Кемеровского филиала ОАО «УралСиб», конкурсный управляющий повторно просил производить списание де­нежных средств со всех расчетных счетов ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» в филиале ОАО «УралСиб» только на основании распоряжений конкурсного управляющего ООО ПКК «Сибуглестройинвест», а также повторно просил предоставить справку о движении де­нежных средств по расчетным счетам ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» за период с 01.01.2007 года.

В связи со списанием с расчетного счета истца денежных средств в пе­риод с 15.10.2007 года по 17.09.2008 года ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, производя списание денежных средств со счета клиента, банк в силу положений статьи 847 Гражданского кодекса РФ не удостоверился в полномочиях лица на дачу распоряжений по списанию средств со счета клиента, что повлекло причинение истцу убытков в размере сумм необоснованно списанных денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что судом в полном объеме установлен состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Факт причинения убытков вытекает из неоспариваемого сторонами обстоятельства неоднократного списания денежных средств. Размер убытков подтвержден документально, по существу участвующими в деле лицами не оспорен ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства. Размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неправомерному списанию денежных средств со счета №40702810500010000385.

Исследуя вопрос о наличии в действиях банка по перечислению денежных средств признаков противоправности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, сделанных на основании анализа норм права.

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исследованием договора банковского счета установлено, что банк обязался вести в установленном порядке учет денежных средств на счете клиента; выполнять распоряжения клиента о проведении платежей с его счета в порядке, установленном действующим законодательством и договором сторон; выполнять другие расчетно-кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Более того, пунктом 7.1 договора №173/01-БС от 11.09.2001 года было предусмотрено, что банк несет ответственность за свои действия, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Анализ изложенных условий договора позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что указанный договор предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета по подложным документам на началах вины, в связи с чем истец должен доказать виновное поведение банка. При этом суд также руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» о том, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных