Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о наличии противоправности и вины банка при списании денежных средств с расчетного счета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик с учетом распределения обязанностей доказывания соответствующего факта (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) не доказал отсутствие вины в совершение действий, приведших к причинению убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического состава для привлечения лица к деликтной ответственности.

Ссылки на пункт 7 постановления Пленума №5 Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные в нем правовые позиции не распространяются на отношения сторон. Доказательств применения иных мер ответственности в порядке статей 856 и 866 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Оценив положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате полномочий бывшего руководителя должника на осуществление действий по распоряжению денежными средствами истца.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении полномочий руководителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), кроме того, письмом от 25.09.2008 года банк информировал конкурсного управляющего о том, что карточку с образцами подписей Даниленко О.И. считает недействительной.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, основанный на том, что вплоть до замены карточки с образцами подписей и оттиска печати лицами, уполномоченными от имени клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, являются лица, указанные в карточке. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 847 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не мог запросить в Арбитражном суде Новосибирской области документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, является несостоятельным. Сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Лебедева СВ. были опубликованы в «Российской газете» №229 (4492) от 13.10.2007 года, кроме того, в решении содержится ссылка на номер дела в суде первой инстанции. Информация о признании несостоятельным (банкротом) является общедоступной и могла быть получена ответчиком путем обращения на официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения, и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заверенная копия судебного акта была направлена вместе с уведомлением №2/10 05.10.2007 года.

Довод о злоупотреблении отклоняется как не подтвержденный документально. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами, у заявителя апелляционной жалобы не имеется оснований делать подобные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не могли быть представлены документы, подтверждающие, что списания со счета относятся к текущим обязательствам, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что денежные средств были перечислены в связи с исполнением текущих обязательств истца. Ссылка на то, что указанные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции третьим лицом и не были исследованы вследствие отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Жалоба Даниленко О.И. сводится к утверждению о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права Даниленко О.И. не представила в суд первой инстанции доказательств уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Даниленко О.И. ходатайства о приобщении и  исследовании дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялись.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, ОАО «Уралсиб», Даниленко О.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу № А27-14150/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Уралсиб», Даниленко О.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.