Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n 07АП-2782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2782/09

29 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шека С.А., доверенность № 270 от 01.01.2009 г.; Буниной Н.В., доверенность № 210 от 09.10.2008 г.; Гайворонского С.В., доверенность от 27.04.2009 г.; Сухановой Т.Г., доверенность от 21.01.2009 г.; Ольницкой М.Ф., доверенность от 21.01.2009 г.; Ануфриевой В.Н., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Черниговец»,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.03.2009г.

по делу №А27-855/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговец»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 10.10.2008г. № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Черниговец  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2008г. № 116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на прибыль в сумме 795 818 236,56 руб., налога с дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 2 223 179 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 364 431,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 118 283 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, единого социального налога в сумме 32 280 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. требования ЗАО «Черниговец» удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части доначисления в сумме 786 488619,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Черниговец»,  МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Черниговец» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Черниовец» о признании  недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по кемеровской области от 10.10.2008г. № 116 в части доначисления соответствующих сумм пени с налога на прибыль в сумме 786 488 619,36 руб. по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд, удовлетворяя требования общества о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, должен был также признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления соответствующих сумм пеней, так как обязанность по их уплате не может рассматриваться в отрыве от обязанности по уплате налога, а недействительность решения в части доначисления налога означает также недействительность решения в части доначисления пеней.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 10.10.2008г. № 116, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Черниговец» требований отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

ст. 40 НК РФ, так как рынок реализации экспортируемого угля был  определен налоговым органом правильно;

в условиях ведения внешнеэкономической деятельности рынком товара можно признавать только территории за пределами Российской федерации;

налоговый орган сопоставлял цены на товар налогоплательщика с ценами идентичных, а не однородных товаров;

на протяжении периода 2004-2005г. цена экспортируемого угля вообще не зависела от объема товарной партии, реализуемой налогоплательщиком по заключенным внешнеторговым контрактам и оставалась неизменной при значительном различии в объемах таких партий;

для определения соответствия уровня рыночной цены цене реализуемого товара могут быть использованы сведения о ценах товаров из любых доступных официальных источников информации на соответствующем рынке идентичных и однородных товаров;

представленная Кузбасской торгово-промышленной палатой информация о рыночных ценах на экспортируемые марки угля с учетом качественных характеристик марок угля, периодам и направлениям отгрузки (при условии поставки FCA) полностью соответствует качественным характеристикам экспортируемого угля ЗАО «Черниговец», вследствие чего она носит не справочный, а официальный характер как полученная из надлежащего источника  в рамках контроля за уровнем применяемых налогоплательщиком цен;

статья 40 НК РФ не содержит закрытый перечень обстоятельств (доказательств), имеющих значение для определения результатов сделки, и наряду с установленными пунктами 4-11 предусматривает возможность учитывать любые другие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства;

анализ, сделанный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на основе информации, имеющейся в налоговых органах, свидетельствует о том, что при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных марок угля цены сложились значительно выше тех, по которым уголь был реализован ЗАО «Черниговец»;

инспекция не вправе указать в решении, вынесенном в отношении проверяемого налогоплательщика, какую-либо информацию, представленную иным налогоплательщиком, в связи с чем цены предприятий-экспортеров угля Кемеровской области были представлены безотносительно к конкретным предприятиям, вне связи с их деятельностью и без ссылки на данные предприятия;

налоговый орган при вынесении решения не применял иные методы установления рыночной цены угля, а приводил в опровержение возражений налогоплательщика дополнительные доводы, обосновывающие правомерность информации, полученной от Кузбасской торгово-промышленной палаты, и свидетельствующие о несоответствии цены сделок ЗАО «Черниговец» рыночным;

учитывая факты взаимозависимости и аффилированности лиц – участников внешнеторговых сделок является необоснованным применение положений статьи 40 НК РФ, устанавливающих презумпцию соответствия договорной цены, указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, так как установленная решением налогового органа взаимозависимость лиц повлияла на результаты сделок;

в нарушение п. 1 ст. 333.37 НК РФ судом незаконно с инспекции в пользу ЗАО «Черниговец» была взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.;

- нарушение судом норм процессуального права: п. 3 ст. 170 АПК РФ, так как суд не отразил в решении факта заявления налоговым органом ходатайств, не мотивировал, в связи с чем, они не были удовлетворены;

Более подробно доводы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы своих  апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям, высказав возражения против доводов жалобы противоположной стороны, по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Черниговец» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы, по результатам которой был составлен Акт № 6 от 11.08.2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение №116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.10.2008г., согласно которому: ЗАО «Черниговец», в числе прочего доначислен налог на прибыль в сумме 795 818 236,56 руб., налог с дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 2 223 178 руб., пени по налогу с дохода, выплаченного с дохода иностранной организации в сумме 1 416 792 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 364 431,54 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 118 283 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, доначислен единый социальный налог в сумме 32 280 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным признание судом первой инстанции доводов налогоплательщика о необоснованности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 488 619,36 руб. правомерными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено обстоятельство совершения налогоплательщиком в 2004-2005гг. внешнеторговых сделок по реализации угля, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами, грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с п. 3 статьи 40 НК РФ в случаях предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения  более  чем  на 20  процентов от рыночной  цены  идентичных  (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу положений п. 5 статьи 40 НК РФ рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в 2004-2005гг. осуществлял поставку добытого им энергетического угля трем иностранным контрагентам: «MIR Trade AG» (Швейцария) по контракту MT-Cher/SSPK/2004 от 10.12.2003 по цене 20,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССПК, по контракту MT-Cher/SSMSSH/2004 от 10.12.2003 по цене 14,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССМССШ, по контракту MT-Cher/OMSSH/2004 от 10.12.2003 по цене 14,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССОМСШ;         «MIR Trade Inc» (Канада) по контракту MTI-Cher/SSPK/2005 от 22.09.2004 по цене 20,00 долларов США за 1тонну угля марки ССПК, по контракту MTI-Cher/ SSMSSH /2005 от 22.09.2004 по цене 17,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССМСШ, по контракту MTI-Cher/SSOM-KSNOM/2005 от 22.09.2004 по цене 18,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССОМ, по контракту MTI-Cher/OMSSH/2005 от 22.09.2004 по цене 17,00 долларов США за 1 тонну угля марки ССОМСШ; «Transimpex Holding Inc» (Канада) по контракту TIX-Cher/ SSMSSH /2004 от 10.03.2004 по цене 14,00 долларов США за 1 тонну угля