Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n 07АП-2778/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия, исследования и дача оценки судом первой инстанции представленных предпринимателем документов, которые поступили в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, подтверждается  положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует  пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12.07.2006г. №267-О, в соответствии с которыми, налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета,  суд обязан принять и оценить  соответствующие документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной  налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы  налогоплательщиком  налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.   

Кроме того, Инспекция,  как лицо, участвующее в деле не была лишена права на ознакомление с представленными предпринимателем документами и дачи им оценки на предмет соответствие либо несоответствие требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе, и в части принятия либо непринятия, содержащихся в них сведений в целях определения фактических налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекции предлагалось оценить представленные предпринимателем документы по существу, представить возражения относительно доводов заявителя о понесенных расходах на оплату подрядных работ на общую сумму 2 012 639, 79 руб., оплату поставщику ЧП Жарникова Е.В. на сумму 1 661 110 руб. (определение суда от 19.12.2008г. (л.д.4. т.2));  возражений по документальной подтвержденности и обоснованности,  оформлению  документов по существу Инспекцией не заявлено, а лишь указано на невозможность проведения встречной проверки указанных контрагентов в виду непредставления документов на проверку.

Вместе с тем, как обоснованно  указано судом первой инстанции,  каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган применительно к расходам на приобретение товаров от предпринимателя Жарниковой Е.В., на ремонт фасада здания, в котором находится магазин, используемый предпринимателем для осуществления деятельности по реализации товаров, налоговым органом не представлено; из представленных заявителем документов следует, что приобретались товары, непосредственно связанные с осуществляемым предпринимателем видом деятельности по реализации тканей и иных товаров, никаких обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере осуществляемой деятельности, о фактическом отсутствии товаров для реализации предпринимателем, налоговым органом не выявлено и не указано, ссылки на необходимость представления документов о транспортировке, которая как пояснял представитель заявителя производилась на своем транспорте из г.Новосибирска, не мотивированы налоговым органом с учетом того, что предпринимателем расходы по транспортировке товара в данном случае не заявлены; необходимость осмотра помещения (территорий) с целью фактического подтверждения расходов по ремонту фасада здания не мотивирована  с учетом того, что расходы относятся к 2006 году, в то время как налоговая проверка проводилась спустя два года;  доводы  о реализации товара,  приобретенного у ИП Жарниковой Е.В. в следующих налоговых периодах носят предположительный характер и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Нарушений требований законодательства, недостоверности сведений применительно к ведению учета, а равно доказательств того, что товары и работы, отраженные предпринимателем, надлежащим образом оформленными документами  не приобретались и не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не представлено.

И в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о правомерности и документальной подтвержденности понесенных предпринимателем расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 673 749,79 руб.  и как следствие неправомерности доначисления Инспекцией единого налога за 2006г. в сумме 509 790 руб., как по основанию неприятия расходов, так и  не учета фактически перечисленной в 2006г. суммы налога 58 630 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 958 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

      Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта не допущено, в связи  с чем решение отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению - не подлежат.

      В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, предусматривающих освобождение Инспекции от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.   

      Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции                                                             

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

      Решение  арбитражного суда Томской области от 06  февраля 2009 года  по делу №А67-6672/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - без удовлетворения   

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

      Судьи                                                                                             Л.И.Жданова

                                                                                                              В.А.Журавлева