Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n 07АП-2747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2747/2009

(№А03-4435/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Худобин А.Е. по доверенности от 03.12.2007 года (паспорт)

от ответчика: Селитра О.С. по доверенности от 11.03.2009 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 (судья Симонова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат», г.Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу «Сибтепломонтаж», г. Новосибирск,

о взыскании 99202,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайский шинный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО «Сибтепломонтаж» о взыскании 8340070 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №609 от 30.09.2004 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору №609 от 30.09.2004 года, предметом которого являлся перевод имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6450000 рублей убытков, 22926,35 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 41143,80 рублей государственной пошлины по иску, с истца взыскано в доход федерального бюджета 8556,54 рублей государственной пошлины по иску. В части взыскания 300000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибтепломонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Письмом от 25.10.2005 года ОАО «Алтайский шинный комбинат» отказалось от исполнения договора №609 от 30.09.2004 года. Договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем взыскание убытков с 25.10.2005 года по 31.05.2006 года является неправомерным. В деле имеются материалы, подтверждающие, что нарушение срока исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО «Сибтепломонтаж» произошло ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ОАО «Алтайский шинный комбинат». С момента, когда обязательство по договору №609 от 30.09.2004 года должны были быть исполнены, до заключения договора с другим подрядчиком прошло полтора года. Данный срок не является разумным. При принятии решения суд не учел, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки. Также при вынесении решения суд не учел, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Алтайский шинный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ремонт был произведен лишь в 2006 году. Наличие убытков подтверждается приложенными документами, находящимися в материалах дела: оборотно-сальдовыми ведомостями, лимитно-заборными картами, счетами-фактурами, договорами поставки газа и покупки дизельного топлива, заключением эксперта. Договор №609 от 30.09.2004 года не предусматривает условия об одностороннем отказе от его исполнения. Утверждение ответчика о нарушении сроков исполнения подрядных обязательств по вине истца необоснованно, так как ответчиком не была представлена техническая документация на разрабатываемое и поставляемое газовое оборудование, не разработана и не представлена схема автоматического управления системы безопасности, ответчиком предполагалось использование не сертифицированного оборудования, что подтверждается предписанием №56 от 29.09.2005 года. Статья 397 Гражданского кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться к третьему лицу. Неустойка была взыскана за неисполнение обязательств по поставке товара. Судом первой инстанции были учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №609 от 30.09.2004 года, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с переводом имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо, заказчик обязался принять от ответчика и оплатить товар общей стоимостью 200000 рублей и работы стоимостью 100000 рублей путем предварительной оплаты 50% стоимости товара 100000 рублей и окончательного расчета в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора), а ответчик (подрядчик) обязался в течение 60 дней после внесения предоплаты разработать, изготовить, приобрести и поставить товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, определенных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, и в срок до 31.12.2004 года произвести монтажные работы (пункт 5.3 договора).

Обусловленная договором предоплата за подлежащие выполнению подрядные работы истцом перечислена ответчику на основании платежного поручения №3449 от 06.10.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2005 года по делу №АОЗ-9842/2005 (с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2005 года) по иску ОАО «Алтайский шинный комбинат» к  ЗАО «Сибтепломонтаж» в пользу истца взыскано 14514 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора №609 от 30.09.2004 года, суд возложил на ответчика обязанность по поставке товара, указанного в пунктах 1.3, 1.4 договора №609 от 30.09.2004 года, осуществлению работ, указанных в пункте 1.1 указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2006 года по делу №А03-12452/2006 с ответчика дополнительно была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора №609 от 30.09.2004 года в размере 250000 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2006 года по делу №А0З-23716/2005 с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по договору №609 от 30.09.2004 года.

Указанными судебными актами установлены факты длительного неисполнения ЗАО «Сибтепломонтаж» вытекающих из договора №609 от 30.09.2004 года обязательств по поставке товара и монтажу оборудования.

В связи с длительным неисполнением ЗАО «Сибтепломонтаж» обязательств по поставке товар и выполнению подрядных работ истец вынужден был заключить договор №262 от 31.05.2006 года с ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, а также выполнению комплекса строительно-монтажных  и пуско-наладочных работ по газоснабжению и газооборудованию КТВК-170 ОАО «Алтайский шинный комбинат». В связи с выполнением работ и поставкой необходимого оборудования истцом произведена оплата платежными поручениями №2209 от 30.08.2006 года и №1904 от 21.08.2006 года.

Полагая, что в части, соответствующей разнице стоимости работ и оборудования по договорам, заключенным с истцом и новым подрядчиком, истец понес убытки, а также указывая, что с 31.12.2004 года – предполагаемой даты окончания работ по договору №609 от 30.09.2004 года – до начала работ новым подрядчиком истец использовал при работе печи КВТК дорогостоящее дизельное топливо, а не газ, ОАО «Алтайский шинный комбинат» обратился к ЗАО «Сибтепломонтаж» с претензией №99-юр от 08.05.2007 года о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков в части разницы стоимости работ и оборудования по договорам, заключенным с истцом и новым подрядчиком. На основе заключения эксперта суд первой инстанции установил, что истцу были причинены убытки в размере 7140070 рублей, составляющей разницу в стоимости дизельного топлива и природного газа в количестве, необходимом для создания технологической температуры и ее поддержания при работе каландровой линии печи КТВК-170. При этом, приняв во внимание сроки, необходимые истцу для подготовки и утверждения технического проекта, а также проведения работ по ремонту и прокладке газопровода, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки истца в размере 6450000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств следует, что судом первой инстанции установлен фактический состав, необходимый и достаточный для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В частности, судебными актами по делам №АОЗ-9842/2005, №А03-12452/2006, №А0З-23716/2005 установлены факты противоправного поведения ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых по договору №609 от 30.09.2004 года обязательств по поставке товара и монтажу оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер убытков в сумме 7140070 рублей, составляющей разницу в стоимости дизельного топлива и природного газа в количестве, необходимого для создания технологической температуры и ее поддержания при работе