Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n 07АП-2747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каландровой линии печи КТВК-170, подтвержден документально заключением эксперта №1589/6-3 от 10.10.2008 года (том 1, л.д. 118-127), положенными в основу экспертного заключения оборотно-сальдовыми ведомостями 21, лимитно-заборными картами на дизельное топливо, проектом реконструкции устройства подогрева теплоносителя камеры термической вытяжки корда, письмом главного инженера ОАО «Алтайский шинный комбинат» №989 от 14.04.2006 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Установленные факты свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется как необоснованный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности факта, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, поскольку убытки в части разницы стоимости сжигаемого топлива взыскивались в качестве реального ущерба, требований о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Оценив довод апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора с 25.10.2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо от 25.10.2005 года, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО «Сибтепломонтаж» произошло ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ОАО «Алтайский шинный комбинат» отклоняется, поскольку судом первой инстанции при снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 6450000 рублей учтено то обстоятельство, что согласно разработанного технического проекта и выполненных работ новым подрядчиком для запуска печи КТВК на газовом топливе требовалось произвести работы по ремонту существующих газовых сетей. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание срок, необходимый истцу для подготовки и утверждения технического проекта, а также проведения работ по ремонту и прокладке газопровода.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу предписания №56 от 29.09.2005 года в регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Реконструкция подогревателя теплоносителя КТВК» было отказано по причине допускаемой возможности использования оборудования, не прошедшего сертификацию. Ответчиком также не были представлены доказательства выполнения обязательств по пункту 1.2 договора №609 от 30.09.2004 года в части разработки и предоставления схемы автоматического управления системы безопасности печи. Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО «Сибтепломонтаж». По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о длительности срока, в течение которого истец не обращался к новому подрядчику с предложением о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий существенного значения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки. Как следует из судебных актов по делам №АОЗ-9842/2005, №А03-12452/2006 в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора №609 от 30.09.2004 года в общей сумме 264514 рублей.

Как следует из пунктов 6.2, 6.3 договора №609 от 30.09.2004 года, за неисполнение подрядчиком обязательств по поставке товара заказчику подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трехкратной стоимости товара. За просрочку исполнения обязательств по поставке и оплате товара стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон и существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно договор №609 от 30.09.2004 года определен как смешанный, который включает в себя элементы договора подряда, а также договора поставки. Между тем, наличие убытков обусловлено в значительной мере неисполнением ответчиком подрядных обязательств. При таких обстоятельствах, взысканная за нарушение обязательств по поставке товара неустойка не может быть зачтена в общую сумму подлежащих возмещению убытков. Кроме того, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в обжалуемом судебном акте суд снизил общий размер подлежащих возмещению убытков с 7140070 рублей до 6450000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета суммы взысканной неустойки в размер суммы взысканных убытков.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО «Сибтепломонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу № А03-4435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибтепломонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.