Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n 07АП-2850/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2850/09

«30» апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Болотовой Т.И., доверенность от 12.01.2009 г., Белозеровой Е.И., доверенность  от 24.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009г.

по делу №А27-1391/2009-6 ( судья Дворовенко И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» Купцова В.И.

к судебному приставу-исполнителю Биткуловой А.Р. и старшему судебному приставу Королевой Ю.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области,

заинтересованному лицу – должнику по исполнительному производству – ООО «КРАСО»

о признании незаконным бездействия судебного пристава Биткуловой А.С. и обязании старшего судебного пристава Королевой Ю.А. вернуть денежные средства в размере 1 622 493,07 руб. по оконченным исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов» Купцов В.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Биткуловой А.Р. и старшему судебному приставу Королевой Ю.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, заинтересованному лицу – должнику по исполнительному производству – ООО «КРАСО» о признании незаконным бездействия судебного пристава Биткуловой А.С. и обязании старшего судебного пристава Королевой Ю.А. вернуть денежные средства в размере 1 622 493,07 руб. по оконченным исполнительным производствам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009г. требования конкурсного управляющего Купцова В.И. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Биткуловой Асии Рамильевны по не перечислению денежных средств, взысканных с должника ООО «Красо» в пользу ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» по оконченным исполнительным производствам в размере 1 622 493,07 руб., суд также обязал судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Королёву Юлию Александровну устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» путем перечисления в пятидневный срок после вступления данного решения в законную силу денежных средств, взысканных с должника ООО «КРАСО» в пользу ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» в размере 1 622 493,07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия; заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КРАСО»; судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа; в рамках исполнительного производства  действия судебного пристава-исполнителя могут быть приостановлены либо отложены, что не является основанием для признания бездействия, а именно, не перечисления денежных средств незаконным; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения вопроса о перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Более подробно доводы Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.02.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных арбит­ражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом Межрайонным отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнец­ка и Новокузнецкому району в 2007 и 2008 годах возбуждались исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство №32/16/30693/1 1/2008.

Взыскателем по данному сводному исполнительному производству являлся ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубо­проводов», а   должником - ООО «КРАСО».

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела постановления об окончании исполни­тельного производства (21 штука) свидетельствуют о том, что долг по 21-му испол­нительному листу арбитражного суда  полностью  погашен.

Все постановления об окончании исполнительного производства приняты в ноябре 2008 года.

Поскольку, во всех постановлениях указано, что исполнительный до­кумент находится в материалах исполнительного производства, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, следует, что требования, содержащиеся в исполнительных листах арбит­ражного суда, фактически исполнены и должник полностью рассчитался со взыскате­лем.

Вместе с тем, так как долг погашался принудительно через судебных приставов, то все денежные средства перечислены первоначально на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району, г. Новокузнецка и Новокуз­нецкого района.

Из представленной в материалы дела Справки от 22.12.2008г. за № 32/18-48732 следует, что общая сумма по оконченным исполнительным производствам соста­вила 6 288 892 руб. 38 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 20 ноября 2008 года (по истечении нескольких дней после окончания 21 ис­полнительного производства) руководитель Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Кемеровской области Суворов Ю.А., в целях надлежащего испол­нения требований исполнительного документа в отношении ООО «КРАСО» распо­ряжением № 282 «р» передал из МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнец­ка и Новокузнецкого района в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным   исполнительным   производствам   7   исполнительных листов  арбитражного  суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного    апелляционного    суда    на общую сумму     10 954 301 руб. 72 коп.

Кроме того, руководитель Управления ФССП по Кемеровской области обязал старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Королеву Ю.Л. принять к исполне­нию переданные исполнительные листы, возбудить исполнительные производства и принять меры к исполнению этих судебных документов, а также обязал старшего судебного пристава МОСП по Куйбышевскому рай­ону г. Новокузнецка и Новокузнецкому району денежные средства в размере 1622 493 руб. 07 коп., взысканные с ООО «КРАСО», и находящиеся на депозитном счете в г. Новокузнецке перечислить па депозитный счет МОСП  по ОВИП.

Взыскатель - ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного обо­рудования и трубопроводов», не согласился с данным распоряжением, и оспорил его в судебном порядке (дело № А27-17880/2008-6).

Однако 26 декабря 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что данный документ (распоряжение руководителя Управления) является ведомственным документом и не нарушает права заявителя.

В период рассмотрения дела А27-17880/2008-6 Об­щество было  признано банкротом  и  открыто конкурсное управление.

В соответствии с нормами ГК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», после открытия конкурсного управления гене­ральный директор Общества отстраняется от управления делами должника, и назна­чается конкурсный управляющий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела решение и постановление от 04.12.2008т. по делу А27-6223/2008-4, свидетельствуют о признании ООО «Торговый дом «За­вод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» банкротом и назначении конкурсным  управляющим  Купцова Владимира Ивановича.

Из материалов дела также следует, что во исполнение распоряжения № 282 «р» от 20.11.2008г. руководителя Управ­ления начальник МОСП по ОВИП Королёва Ю.А. передала для принудительного исполнения 7 исполнительных листов, указанных в пункте 1 распоряжения № 282 «р» судебному   приставу-исполнителю Биткуловой А.Р.

Первоначально, судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному листу возбудила исполнительное производства, а затем, данные исполнительные производства объединила в сводное исполнительное производство за № 32/33/7506/8/2008-СД.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, всего возбуждено 21-о производство, в том числе на основании исполни­тельных листов арбитражного суда по делам о взыскании долга с ООО «КРАСО» в пользу ООО «ТД«Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопрово­дов».

Вновь назначенный конкурсный управляющий Купцов В. И. до окончания су­дебного процесса по делу А27-17880/2008-6 (о признании недействительным распоря­жение № 282 «р»), и вынесения определения о прекращении производства по делу, 25 декабря 2008 года направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам старшему судебному приставу Королевой Ю.Л. и судебному приставу-исполнителю Биткуловой А.Р. письменное требование о перечислении денежных средств в размере 1 622 493 руб. 07 коп. по оконченным ис­полнительным производствам и  находящихся на депозитном счете МОСП  по ОВИП.

Конкурсный управляющий Купцов В.И., не дождавшись ответа от МОСП по ОВИП, оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя Биткуловой А.Р. по не перечислению денежных средств в размере 1 622 493 руб. 07 коп. по оконченным ис­полнительным   производствам. Заявление оформлено в   суд   13 января 2009 года.

Кроме того, заявитель в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ООО « Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и   трубопроводов»  просил  суд  обязать  старшего  судебного   пристава  Королеву Ю. А. перечислить денежные средства  в  размере  1 622 493 руб. 07 коп.   на   расчётный   счёт Общества.

Между тем, ответ Межрайонного отдела судебных приставов за № 68/34 от 14.01.2009г. получен конкурсным управляющим только 16 января 2009 года, что подтверждается   штампом на почтовом конверте, представленным в материалы дела.

Согласно данному ответу, оформленному за подписью исполняющего обязанно­сти начальника отдела Т.В. Фадеевой, и составленному судебным приставом-исполнителем Биткуловой Л.Р., перечислить денежные средства, взысканные с ООО «КРАСО», на данный момент не представляется возможным, так как исполнитель­ные действия и меры принудительного исполнения отложены, в связи с рассмотрени­ем  вопроса о замене стороны  в  исполнительном  производстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доводов ответчиков о пропуске десятидневного срока на обжалование действий (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов как документально не подтвержденных в связи с отсутствием доказательства извещения взыскателя о наличии и количестве денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по исполненным исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производ­стве № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению су­дебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются как Федеральным зa-коном № 229-ФЗ, так и Федеральным законом «О судебных приставах».

В соответствии