Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n 07АП-2850/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 12 Федеральным Законом «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель обязан прини­мать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий.

Статьей 13   Закона   №   118-ФЗ   закреплена   обязанность   судебного   пристава использовать   предоставленные   ему   права в соответствии с   законом   и   не  допускать   в своей деятельности  ущемление  нрав и  законных  интересов граждан и  организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в письме от 14.01.2009г. за № 68/34, направленном в адрес ООО «Торго­вый лом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» и в отзыве на заявление конкурсного управляющего Купцова В.И., Биткулова А.Р., как исполнитель, ссылалась на приостановление, на возобновление, на реорганизацию должника (путем выделения и создания ООО « МсгаМет»), на рассмотрение заявле­ния  о правопреемстве,  на замену стороны в исполнительном  производстве.

При этом из материалов дела усматривается, что указанные действия  совершались в декабре 2008 года,   в январе 2009 года.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде (20 февраля 2009 года) Биткулова А.Р., как должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов, которое исполняет и контролирует всё исполнительное производство по взысканию с ООО «КРАСО» в пользу ООО «Торговый лом «Завод котельного вспомогательного обору­дования и трубопроводов» денежных средств, взысканных по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, не представила документальных подтверждений от­сутствия нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на реорга­низацию взыскателя ООО «КРАСО», как на вновь открывшиеся обстоятельства, ко­торые могли  привести  к определённым  последствиям, правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что реорганизация ООО « КРАСО» осуществ­лена путём выделения и создания ООО «МегаМет».

Между тем, в силу положений ст. 57 и ст. 58 ГК РФ при выделе­нии из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каж­дому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии  с  передаточным  балансом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут привести к каким-либо последствиям, так как факт задолженности, установ­ленной решением арбитражного суда и сумма денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда не можем быть изменена в связи с заменой стороны (долж­ника)  по исполнительному  производству.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод ответчиков об отсутствии на­рушенных прав и законных интересов непосредственно конкурсного управляющего Купнова   В.И.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)», с даты утверждения конкурсного управляющею до даты прекращения производ­ства по делу о банкротстве, или заключения мировою соглашения, пли отстранения кон­курсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных ор­ганов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах. в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Феде­ральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для пополне­ния конкурсной массы (всё имущество должника, имеющееся на дату открытия кон­курсного производства и выявленное в холе конкурсного производства).

В статье 20.2 вышеуказанного Закона о банкротстве определено, что на арбит­ражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то есть на него распространяются вес требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого долж­ника. Так же, к нему применяются все меры ответственности, установленные федераль­ными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Купцов В.И. правомерно обратился в арбитраж­ный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов юридического лица - ООО «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубо­проводов».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ранее конкурсный управляющий не знал о сумме денежных средств перечисленных на депозитный счет МОСП по ОВИП в размере 1 622 493 руб. 07 коп.  по исполненным исполнительным  производствам.

Арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о наличии обязанности исполнения исполнительного листа арбитражного суда по делу № А27-15081/2008-6 в качестве основания не перечисления денежных средств неправомерным.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из анализа судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел А27-5109/2008-7 и А27-15018/2008-6, 20 сентября 2008г. арбитражный суд удовлетворил частично требования ООО «Торговый дом «Завод котельного вспо­могательного оборудования и трубопроводов». С должника ООО «КРАСО» взыскала задолженность ( долг по договору и проценты) в общей сумме 416 255 руб.98 коп. в пользу заявителя, а так же взыскана государственная пошлина в сумме 9 660 руб. 48 коп.  в Федеральный бюджет.

До вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд выдал испол­нительный лист на взыскание с должника суммы задолженности.

20.10.2008г. судебный пристав-исполнитель Люлюкина А.В. Межрайонного отде­ла СП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецком района возбу­дила исполнительное производство за №   32/16/30690/11/2008.

Должник - ООО «КРАСО» не согласилось с постановлением о возбуждении ис­полнительного производства, и оспорило это постановление Межрайонного ОСИ в судебном  порядке.

29.10.2008г. данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство.

Указанное постановление так же было оспорено в суде ( дело № А 27-15018/2008-6).

27 ноября 2008 года арбитражный суд согласился с заявленными требованиями, и признал два постановления Межрайонного ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района о возбуждении исполнительного производст­ва и о включении этого исполнительного производства в сводное производство недействительными и обязал Управление ФССП по Кемеровской области в лице его подразделения, осуществляющего исполнительное производство в отношении ООО «КРАСО» незамедлительно восстановить нарушенные правам законные инте­ресы заявителя путём возврата необоснованно взысканных денежных средств после вступления  в законную силу решения.

В установленные сроки арбитражный суд выдал исполнительный лист по делу № А27-15018/2008-6. на основании которого другой отдел судебных приставов, не являющийся участником судебного процесса по данному делу - ОСП по Централь­ному району г. Кемерово возбудил 13.02.2009г. исполнительное производство за № 32/9/6372/16/2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по данным документам денежные средства должны быть воз­вращены ООО « КРАСО» только в том размере, который был указан в исполнитель­ном листе арбитражного суда, выданного ранее вступления судебного акта в закон­ную силу  по делу № А 27-5109/2008-7.

Кроме этого, данная обязанность по возврату по исполнительному производству № 32/9/6372/16/2009. возбуждённому ОСП по Центральному району г, Кемерово, не относится к сводному исполнительному производству № 32/33/7506/8/2008-СД, воз­буждённому  Межрайонным ОСП по особо важным  исполнительным  производствам.

Следовательно, ссылка ответчиков па данные обстоятельства правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде судебные приставы не выполнили основную задачу

исполнительного производства, предусмотренную статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не перечислили изыска­телю денежные средства по исполнительным листам арбитражного суда, то есть не защитили нарушенные права и законные интересы ООО «Торговый дом «Завод ко­тельного  вспомогательного оборудования и   трубопроводов», в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим Купцовым В.И. требования удовлетворены правомерно.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу № А27-1391/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина