Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  07АП-2103/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №  07АП - 2103/09

30.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 28.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственности  Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» -  без участия,

от  заинтересованного лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  29.01.2009 года по делу                 № А27-18792/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования  № 37266  от 19.11.2008  года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее по тексту - ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», Общество,апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - МРИ ФНС России №11, налоговый орган) о признании незаконным требования № 37266 от 19.11.2008 года  об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  29.01.2009 года  по делу                 № А27-18792/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  - из буквального толкования абзаца 2 пункта  6 статьи  69 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе направить требование об уплате налога по почте заказным письмом только в том случае если вручить лично руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, невозможно.

В  соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен направлять налогоплательщику либо оригинал требования с синей печатью, либо надлежащим образом заверенную копию. Направление налогоплательщику незаверенной копии требования, является нарушением статьи  69 Налогового кодекса РФ и лишает налогоплательщика возможности рассматривать требование как достоверное.

Суд должен был руководствоваться пунктом  5 статьи  69 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает лишь один вариант направления требования налогоплательщику, при котором требование должно быть направлено налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, которым является Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области, а не Межрайонной инспекцией по централизованной обработке данных (г. Кемерово).

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

МРИ ФНС России № 11 в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  налоговым органом не допущено нарушений при направлении оспариваемого требования.

На экземпляре налогоплательщика имеется печать МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области и подпись начальника инспекции, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа. В соответствии с Приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.2008 года  № 130 «О вводе в промышленную эксплуатацию технологии централизованной печати и рассылки требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направляемых юридическим лицам», в целях    оптимизации процессов информирования  налогоплательщиков, своевременного формирования и направления требований об уплате налога юридическим лицам, файлы передачи данных, содержащие данные для централизованной печати, передаются инспекциями в МРИ по ЦОД по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации, подписанные электронно-цифровой подписью начальника инспекции, с сопроводительным письмом». Таким образом, направление налогоплательщику требования с синей печатью технически невозможно.

МРИ ФНС по ЦОД в соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 года  № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах ФНС» является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании Налогового кодекса РФ, Закона № 943-1 и названного Приказа Минфина обладает правами, предоставленными налоговым органам, доводы Общества об отсутствии у МРИ ФНС по ЦОД полномочий по направлению организации требования об уплате налогов - несостоятельны.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.10.08 года  налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый рас­чет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 617 012 рублей.

19.11.2008 года  налоговым органом в адрес ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» выставлено требование № 37266 об уплате налога на имущество в сумме 617 012 рублей, которым было предложено добровольно уплатить сумму налога в срок до 09.12.2008 года  (лист дела  7).

Полагая данное требование незаконным (отправленным с нарушение статьи   69 НК РФ), Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в соответствии пунктом  6 статьи  69 НК РФ налоговый орган может (имеет право) передать тре­бование об уплате налога руководителю организации -  налогоплательщика (уполномочен­ному лицу) лично. Данное право налогового органа не исключает возможность направления требования по почте. Нарушение порядка вручения требования, установленного пунктом  6 статьи  69 ПК РФ не влечет недействительность требования.

Требование № 37266 от 19.11.08 года  направлено налогоплательщику от лица МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области Межрайонной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.08 года  № 130.  В  соответствии с доверенностью налоговых органов области факсимильное воспроизведение подписей должностных лип налоговых органов и гербовой печати имеют силу, установленную налоговым законодательством.

Суд первой инстанции не усмотрел в установленном порядке направления документов налоговых органов налогоплательщиком нарушения их законных прав и интересов.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта  1 статьи  23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункта  9 пункта 1 статьи  31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов  (статьи  69  Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт   4 статьи   69 Кодекса).

Из пункта  6 статьи   69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 09.07.1999 года  № 154-ФЗ) было установлено, что в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть, направить требование по почте можно было, только если указанные лица уклоняются от получения требования.

Однако из указанной  нормы  в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 года  № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года,  следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что из смысла пункта 6 статьи  69 НК РФ (в действующей редакции) налоговый орган может (имеет право) передать тре­бование об уплате налога руководителю организации -  налогоплательщика (уполномочен­ному липу) лично, однако право налогового органа не исключает возможность направления требования по почте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о  том, что налоговым органом не допущено нарушений статьи   69 НК РФ при направлении оспариваемого требования.

Апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что направление налогоплательщику незаверенной копии требования, является нарушением статьи  69 Налогового кодекса РФ и лишает налогоплательщика возможности рассматривать требование как достоверное.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, установил, что копия требования об уплате налога № 37266 от 19.11.2008 года, направленная налогоплательщику, содержит все необходимые сведения и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование содержит подпись начальника Инспекции и печать налогового органа (листы дела 7-8).  Данное требование обществу отправлено 28.11.2008 года   заказным почтовым отправлением   (листы дела  56-60).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление налогоплательщику копии требования   по  почте   не может служить безусловным основанием для признания такого требования не соответствующим по своей форме статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура выставления требования.

Также апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы, что требование должно быть направлено налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, которым является Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области, а, следовательно, Межрайонная инспекция по централизованной обработке данных (г. Кемерово) не наделена полномочия по выставлению данного требования.

Межрайонной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных Кемеровской области в соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 года  № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах ФНС» является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании Налогового кодекса РФ, Закона № 943-1 и названного Приказа Минфина обладает правами, предоставленными налоговым органам.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование № 37266 от 19.11.08 года  направлено Межрайонной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.08 года  № 130, выставленное МРИ ФНС № 11.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушением данной нормы права.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, налогоплательщиком 28.10.08 года  в налоговую инспекцию представлен налоговый рас­чет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года  с указанной суммой налога к уплате 617 012 рублей, которая и была включена в требование № 37266 от 19.11.08 года. Сумма задолженности, указанная  в требовании  Обществом в  ходе  судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного