Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2785/09

30.04.2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28апреля 2009 года

Полный тест постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Серебренниковой Т.С., доверенность от 22.10.2008 г.; Игониной Е.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.02.2009г.

по делу №А03-13515/2008 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 24.07.2008г. № РА-140-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2008г. № РА-140-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.02.2009г. в удовлетворении требований ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: реальность произведенных ООО «Стимул» ремонтных работ, осуществленных ООО «Хиконикс-групп» и ООО «Фелина» поставок в соответствии с заключенными с указанными обществами договорами подтверждают платежные поручения, счета-фактуры, локальные сметы и др. документы, а также показания работников ООО ПКЗ «Алтайские закрома», которые обладают в силу занимаемой должности сведениями относительно данных контрагентов; в соответствии со справкой, выданной территориальным органом федеральной службы статистики по Алтайскому краю РОССТАТ цены на зерно, приобретенное у  ООО «Хиконикс-групп» и ООО «Фелина» в соответствии с выставленными счетами-фактурами не содержит существенного отличия от цен, сложившихся на рынке в сфере поставки аналогичных товаров, что в свою очередь, опровергает экономическую заинтересованность ООО ПКЗ «Алтайские закрома» в получении необоснованной налоговой выгоды; данные, содержащиеся в переданных ООО «Стимул», ООО «Хиконикс-групп» и ООО «Фелина» копиях учредительных документов и оригиналах платежных документов соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; налоговым органом нарушена процедура сбора доказательств, а именно, существенным нарушением порядка допроса Морозова Д.И. и составления протокола допроса свидетеля № 106-13 от 21.04.2008г. является расхождение дат; ООО «Стимул», ООО «Хиконикс-групп» и ООО «Фелина» в период, относящийся к заключению сделок с налогоплательщиком сдавали налоговую отчетность, имели счета, по которым осуществлялись обороты; почерковедческая экспертиза была проведена за рамками проведенной выездной налоговой проверки, соответственно за рамками указанной проверки были получены и результаты проведенной экспертизы; налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и представить свои возражения; непредставление копий материалов выездной налоговой проверки является основанием для признания решения налогового органа недействительным; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Более подробно доводы ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» изложены в апелляционной жалобе».

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов налога на добавленную стоимость, за период с 26.11.2004 по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № АП-140-13 от 23.06.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено реше­ние от 24.07.2008 № РА-140-13  о привлечении ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» к налоговой ответст­венности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправомерно заявленных вычетов в виде штрафа в сумме 25603 руб., ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» начислены пени за несвоевремен­ную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26122,54 руб.,  предложено упла­тить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 128019 руб.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило за 2006г. вычеты, заявленные по счетам-фактурам поставщиков ООО «Стимул», ООО «Хиконикс-групп», ООО «Фелина», представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При принятии решения,  суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты подписания счетов-фактур ООО «Стимул», ООО «Хиконикс групп», ООО «Фелина» не указанными в них руководителями, а неустановленными лицами, а также, что указанные контрагенты не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по утерянным паспортам или за вознаграждение, их руководители отрицают свое отношение к деятельности соответствующих юридических лиц, а так же факт подписания от имени этих юридических лиц каких либо документов, что подтверждено заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, находит решение суда первой инстанции ошибочным .

25.04.2008 г. в связи с истечением сроков проведения выездной налоговой проверки проверяемому лицу вручена справка об окончании проведения выездной налоговой проверки.

По результатам экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 05.06.2008г. №722/7, установлено, что подписи на счетах-фактурах и других исследуемых документах выполнены не лицами указанными в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей - не Морозовым Д,И., Репиным А.П., Цымбовским В.Л.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что экспертиза была назначена в рамках проведения выездной налоговой проверки. Результаты экспертизы получены инспекцией 05.06.2008г. до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности. С результатами проведенной экспертизы руководитель заявителя ознакомлен до вручения акта, о чем свидетельствует отметка на последнем листе заключения почерковедческого исследования, что указывает на допустимость данного доказательства.

Однако, арбитражный апелляционной суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление копий материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки вручен 23.06.2008г. руководителю заявителя без копий материалов проверки, что указывает на нарушение прав заявителя. Незаконность действий налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу приложений