Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к акту выездной налоговой проверки №АП-140-13 от 23.06.2008 г. подтверждена  решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2009 г., вступившим в законную силу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, об отсутствии нарушений законных интересов и прав налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованным доводы общества о том, что, действующее законодательство не возлагает на него обязанность по проверке правомочности контрагентов, а также о том, что установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствующие о недобросовестности его контрагентов, заявителю  не были известны, и, соответственно, не могут влечь негативных последствий для налогоплательщика.

Обязанность подтверждать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками  (Определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. №93-0).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст.110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло было это осознавать.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком  при заключении сделок с контрагентами ООО «Стимул», ООО «Хиконикс-групп», ООО «Фелина»  были запрошены  копии учредительных документов, свидетельств о государственной  регистрации и постановке на учет, решений Обществ о назначении директоров, уставов, выписки из ЕГРЮЛ.

Сведения, имеющиеся в указанных документах, соответствовали  данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по запросу ООО «ПКЗ «Алтайские закрома», ГУВД по Алтайскому краю предоставлялась информация  о том, что  руководители указанных предприятий  не являются дисквалифицированными.

Данные обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались.

Кроме того, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям ст. 67 АПК РФ, поскольку  из копий протоколов осмотра территории, помещений следует, что информация была получена на 2007 год, тогда как  сделки осуществлялись в 2006 году.

При рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что  факт реального осуществления хозяйственных операций, а именно, осуществление ремонта в помещениях, поставок зерна и дальнейшее его использование в производстве либо реализация продукции, ими не проверялись. Оплата налогоплательщиком произведенных ремонтных работ, а также поставок зерна  путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, под сомнение не ставилась.

Реальность операций оспаривается только по основаниям ненадлежащего оформления документов.

Согласно п.10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной , если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,  в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом,   суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Повалихинский комбинат зернообработки «Алтайские закрома» из федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.02.2009 г. по делу № А03-13515/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 24.07.2008г. № РА-140-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению №1729 от 18.11.2008 г., платежному поручению №488 от 23.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Журавлева В. А.

Судьи                                                                                                    Жданова Л. И.

Усанина Н. А.