Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2320/2009

«30» апреля 2009 года                                                                              (№А45-14579/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных строительных трестов – Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2009г. (судья Е.Ю. Рябцева, арбитражные заседатели: В.А. Розовский, Н.А. Чернова) по делу №А45-14579/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск

об обязании подписать акты передачи жилого дома и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее –  ЗАО «УК «СПАС-Дом») с иском об обязании подписать акты передачи от ЗАО «УК «Спас-Дом» к ООО «ДОСТ-Н» управления домами, расположенными по адресу: ул. Романова, 26, ул. Советская, 26, ул. Потанинская, 1, ул. Трудовая, 15, ул. Гоголя, 21, ул. Советская, 20 в г. Новосибирске; обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на указанные многоквартирные жилые дома.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008г. (т. 1, л.д. 6-7) исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к ЗАО «УК «СПАС-Дом» об обязании подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 20, выделено в отдельное производство (№А45-14579/2008).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать управление жилым домом №20 по ул. Советская в г. Новосибирске путем подписания акта передачи управления жилым домом; обязать ответчика передать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Советская, 20 в г. Новосибирске, а также прилагаемые к нему документы:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;

4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7)  проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8) учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;

9) акт разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием («Абонентом») и предприятиями электрических сетей ЗАО «Региональные электрические сети», или станциями ОАО «Новосибирскэнерго» или ОАО «Новосибирскоблэнерго» и другими;

10) однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (Абонента);

11) акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО (т. 3, л.д. 116-118).

Суд первой инстанции не принял заявленные исковые требования в новой редакции со ссылкой на ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по иску в его первоначальной редакции.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 04 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного Новосибирской области от 04.02.2009г., ООО «ДОСТ-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований, поскольку основание иска истцом не изменялось, а изменение предмета иска до принятия решения по существу спора допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного жилого дома с истцом, не продлен на новый срок, не соответствует действующему законодательству (пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела. Фактическое отсутствие у ответчика истребуемых документов не освобождает его от исполнения предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом; у ответчика данная документация должна быть в наличии, поскольку в ее отсутствие невозможно исполнение обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. Поскольку действующим жилищным законодательством не установлен порядок передачи дома в управление к вновь выбранной управляющей организации, суду следовало исходить из сложившейся практики такой передачи путем подписания между управляющими компаниями двустороннего акта передачи и акта состояния общего имущества.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№93437, 93438), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющая организация)  осуществляет управление жилым домом № 20 по ул. Советской в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом №100-Ц/14 от 01.05.2007г., заключенного с Муниципальным образованием город Новосибирск (собственником помещений в многоквартирном доме) (т. 3, л.д. 129-136).

Управление многоквартирным домом передано ЗАО «УК «СПАС-Дом» от ООО «ДОСТ-Н» по акту передачи управления многоквартирными домами от 30.04.2007г. №05-Ц (т. 4, л.д. 17).

22 февраля 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома № 20 по ул. Советской в г. Новосибирске в форме заочного голосования большинством голосов приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом»; выбрать управляющую организацию ООО  «ДОСТ-Н»; утвердить договор управления с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н»; утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома; утвердить место хранения решений собственников в управляющей компании (т. 3, л.д. 21).

Между ООО «ДОСТ-Н» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 10-152; т. 2, л.д. 1-143).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного  дома №20 по ул. Советской в г. Новосибирске ООО «ДОСТ-Н» направило в адрес ответчика уведомление-запрос № 895 о расторжении с ЗАО «УК «СПАС-Дом» договора управления многоквартирным домом по ул. Советской, 20. Одновременно истец просил передать ему управление многоквартирным домом и всю документацию, необходимую для управления этим домом. Вместе с уведомлением ЗАО «УК «СПАС-Дом» направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2008г. (т. 3, л.д. 20).

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, акт передачи дома в управление дома управляющей организации ответчиком не подписан, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия представленных истцом договоров управления жилым домом истек, к их исполнению истец фактически не приступал, управление жилым домом осуществлял ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договоров управления жилым домом, заключенных с истцом. Суд также посчитал недоказанным нахождения у ответчика всего перечня истребуемой технической документации, а требование об обязании подписать акты передачи домов в управление - не основанным на законе. Арбитражный суд не принял уточнение истцом уже заявленных требований, поскольку посчитал, что истцом изменены предмет и основание иска.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования об обязании ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на дом.

До принятия решения по существу спора ООО «ДОСТ-Н» конкретизировало ранее заявленные требования, указав перечень истребуемых документов. При этом предмет (обязание передать жилой дом путем подписания акта и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по перечню) и основания иска (статьи 46,47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 20 по ул. Советской в г. Новосибирске от  22.02.2008г.) истцом не изменялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления об уточнении предмета  иска.

Рассматривая исковые требования ООО «ДОСТ-Н» в редакции заявления от 17.12.2008г. (т.3, л.д. 116-118), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается  законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на