Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А27-11845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Задолженность, взысканная с МУ «Служба заказчика» решением суда от 13.07.2006г., образовалась в результате непоступления от населения оплаты за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУ «Служба заказчика» предпринимало меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственником, что подтверждается письмом от 23.08.2007г. (л. д. 113 т. 6). Однако МУ «Служба заказчика» средства на погашение указанной задолженности не выделялись, что следует из расшифровки лицевого счета МУ «Служба заказчика» по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г.

Как следует из материалов дела, задолженность населения перед МУ «Служба заказчика» по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2007г. составляла 67 774 494 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, предпринимаемые МУ «Служба заказчика», по взысканию задолженности не позволяют в полной мере производить погашение задолженности перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в дело выборочными копиями соглашений-обязательств за спорный период (об обязании погасить задолженность по квар­тирной плате и коммунальным услугам с нанимателей (собственников) квартир), копиями заочных решений мирового судьи судебного участка №3 г. Киселевска за спорный период, постановлениями службы судебных приставов по г. Киселевску об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием места нахождения должника, смерти должников.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств принятия мер по погашению задолженности перед цедентом.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУ «Служба заказчика», как некоммерческая организация, может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у МУ «Служба заказчика» вины в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом отказа в иске к МУ «Служба заказчика», не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за счет субсидиарного ответчика - МО «Город «Киселевск», поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. по делу №А27-11845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина