Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-1116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-1116/2009

30 апреля 2009 г.                                                                                   (№А27-10183/2008-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Клешнина К.А. по доверенности №11 от 07.04.2009 г.,

от ответчика: Нестерова С.П. по доверенности от 25.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от 12 декабря 2009 г. (судья Команич Е.А.)

по делу № А27-10183/2008-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод железобетонных изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о взыскании 3 237 360 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Кемеровский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о взыскании задолженности по договору поставки №197/п от 24.09.2007г. в размере 3 186 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 40 860 руб., всего 3 237 360 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов и уменьшении суммы основного долга до 2 476 887,10 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в размере 2 476 887,10 руб., производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мастер» подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о незаключенности договора, но квалифицировал представленные в деле материалы как разовые сделки; не сделал заключение о правовой составляющей данных сделок. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют указания на доверенности и сведения о должностном положении данных лиц. График задолженности, письмо от 29.09.2008г., гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве оснований возникновения задолженности, так как данные документы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, журнал заявок на поставку не могут быть приняты в качестве доказательства, ввиду того, что они не названы в качестве первичных учетных документов в Федеральном законе о бухгалтерском учете» и составлены в одностороннем порядке. Арбитражным судом было предоставлено 4 дня для ознакомления с представленными доказательствами, что привело к ограничению процессуальных прав и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежной суммы с ответчика, не указал, на каких доказательствах основывал свое решение, а именно номера и даты товарных накладных, товарно-транспортных накладных, прилагающихся к ним доверенностей, актов, непосредственно имеющих отношение к счетам-фактурам, указанным в реестре, которые подтверждали бы данную задолженность ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует следующее. Деловые отношения между ООО «КЗЖБИ» и ООО «Мастер» были отнесены судом к разовым сделкам, что подтверждается гарантийными письмами со стороны ответчика об обязательстве погасить задолженность перед истцом и товарными накладными со стороны истца о поставке товара. ООО «Мастер» в Арбитражном суде первой инстанции подтвердил, что поставленную продукцию в адрес ответчика отгружали на основании телефонных заявок (копия журнала заявок в материалах дела приложена) и представитель со стороны ответчика на основании доверенностей лично получал выставленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на поставленную продукцию в адрес ООО «Мастер». Суд первой инстанции тщательно изучил фактически представленные доказательства со стороны истца и принял решение об удовлетворении исковых требований с учетом предоставленных уточнений. В суде первой инстанции на дополнительно представленные документы возражения со стороны представителя ответчика отсутствовали. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций по законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Ответчик указывает на нарушение порядка выдачи продукции, но производит оплату в течение периода с 27.09.2007г. и по 18.06.2008г. отдельными платежами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от  12.12.2009 г.,  не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 197/п от 24.09.2007г. истец поставил в адрес ответчика продукцию.

Претензией от 18.06.2008г. и письмом от 18.04.2008г. №299 истец обращался к ответчику о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2008 г. перед истцом составила 3 186 500 руб. (л.д.13-18 т.1).

Ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности с гарантией оплаты в сумме 3 186 500 руб. (л.д. 19 т.1).

Письмом от 29.09.2008 г. ООО «Мастер» обратилось с письмом к истцу с предложением о способах погашения задолженности  перед ООО «КЗ ЖБИ» в  сумме 3 186 500 руб. (л.д.108 т.1).

Отсутствие оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании с ООО «Мастер»  согласно выставленных счетов фактур №02/0229, №02/0235, №02/0237, №02/0244, №02/0377, №02/0395, №02/0396, №02/0397, №02/0398, №02/0399, №02/0400, №02/0351, №02/0401, №02/0474, №02/0487, №02/00502, №02/00508, №02/00517,  №03/0016, №03/0026, №03/0031, №03/0042, №03/0048, №03/0058,  №03/0087, №03/0121, №03/0129, №03/0140, №03/0147, №03/0157, №03/9162 за период с 01.02.2008 г. по 30.03.2008 г. по договору поставки №197/п от 24.09.2007 г.  в общей сумме 3 237 360 руб., в т.ч. основного долга в размере 3 186 500 руб. и процентов в сумме 40 860 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер основного долга до 2 476 887,10 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие спецификации к договору поставки, признал договор незаключенным, и, квалифицируя правоотношения между сторонами как разовые сделки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора как существенного его условия.

При этом в соответствии с обычаями делового оборота, правоотношениями, возникшие между сторонами судом первой инстанции обоснованно отнесены к разовым сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной квалификации представленных в дело материалов как разовые сделки не может быть признан обоснованным. Передача товара ответчику является разовыми сделками по купле-продаже товара и, учитывая подтверждение факта передачи товара материалами дела, решение суда о взыскании суммы основной задолженности признано апелляционным судом правильным.

Признание договора незаключенным не исключает для ответчика обязанности оплатить переданный ему истцом товар, поставленный по отдельным разовым сделкам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами отношений по поставке вне договора по разовым сделкам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, возникшие отношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика на основании устных заявок, отраженных в журнале заявок на поставку.

Исходя из журнала заявок, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, возможно установление задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанций считает, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки и у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Утверждение ответчика о том, что доверенности на получение товара не выдавались, само по себе не влечет отмену судебного акта, поскольку истец, выдавая товар, рассматривал полномочия представителя ответчика из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как между сторонами уже сложились отношения, когда груз выдавался по доверенностям, подписанным тем же лицами, чьи действия одобрялись ответчиком.

Составление накладных с нарушением правил бухгалтерского учета при наличии доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод о неполучении товара ответчиком не заявлен, полномочия лиц, подписавших товарные накладные и товарно-транспортных накладные, не оспорены.

В силу сложившихся между истцом и ответчиком отношений у истца не было повода усомниться в полномочиях Мурдалова при подписании оспариваемых накладных №2/0187 от 15.02.2008 г. (л.д.26 т.3), №2/0191 от 16.02.2008 г. (л.д.28 т.3), №2/0194 от 17.02.2008 г. (л.д.30 т.3), №2/0200 от 18.02.2008 г. (л.д.32 т.3), №2/0239 от 19.02.2008 г. (л.д.34 т.3), №2/0240 от 20.02.2008 г. (л.д.36 т.3), №2/0257 от 21.02.2008 г., №2/0279 от 24.02.2008 г. (л.д.40 т.3), №2/0274 от 25.02.2008 г. (л.д.42 т.3), №2/0299 от 26.02.2008 г. (л.д.44 т.3).

Кроме того, ООО «Мастер» не оспаривает оформленные таким же образом товарные накладные, в ином периоде.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, отменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ранее полученный товар ответчиком оплачивался, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» таких оснований как «оплата по счету», «оплата согласно акту сверки».

Составленный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2008 г. скреплен оттиском печати общества. В указанном акте сверки указаны оспариваемые ответчиком накладные с указанием общей суммы задолженности. Последующие  письма за подписью руководителя должника, свидетельствует о признании им суммы долга, отраженной в акте сверки.

При таких обстоятельствах подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки рассматривается как одобрение сделок по получению товара работниками ответчика на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность поставки по товарным накладным №2/0239 от 19.02.2008 г. (л.д.34 т.3), №2/0257 от 21.02.2008 г. (л.д.38 т.3), подписанным представителем ответчика, и по товарным накладным №3/006