Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-1116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.03.2008 г. (л.д.51 т.6), №3/004 от 02.03.2008 г. (л.д.56 т.6), №3/0023 от 03.03.2008 г. (л.д.60 т.6), №3/0035 от 04.03.2008 г. (л.д.65 т.6), №3/0061 от 05.03.2008 г. (л.д.71 т.6), №3/0084 от 10.03.2008 г. (л.д.79 т.6), №3/0115 от 13.03.2008 г. (л.д.41 т.1), №3/0128 от 14.03.2008 г. (л.д.39 т.1), №3/0141 от 15.03.2008 г. (л.д.37 т.1), №3/0146 от 17.03.2008 г. (л.д.35 т.1), №3/0167 от 18.03.2008 г. (л.д.31 т.1), получение товара по которым подтверждено товарно-транспортными накладными, подтверждающими фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика: от 01.03.2008 г. (л.д.51-54 т.6), от 02.03.2008 г. (л.д.57-58 т.6), от 03.03.2008 г. (л.д.61-63 т.6), от 04.03.2008 г. (л.д.66-69 т.6), от 05.03.2008 г. (л.д.72-75 т.6), от 10.03.2008 г. (л.д.80 т.6), от 13.03.2008 г. (л.д.83 т.6), от 14.03.2008 г. (л.д.86 т.6), от 15.03.2008 г. (л.д.89-90 т.6), от 17.03.2008 г. (л.д.93-94 т.6), от 18.03.2008 г. (л.д.97 т.6), актом сверки (л.д.13-18 т.1).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что порядок оформления накладных за весь период поставки не менялся. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств, в частности в отношении оспариваемых накладных по делу, со стороны ответчика не поступало.

Поскольку доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что истец поставил в адрес ответчика продукцию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами  № 02/0229 от 15.02.2008 г. (л.д.25 т.3), №02/0235 от 16.02.2008 г. (л.д.27 т.3), № 02/0237 от 17.02.2008 г. (л.д.29 т.3), №02/0244 от 18.02.2008 г. (л.д.31 т.3), №02/0377 от 19.02.2008 г. (л.д.33 т.3), №02/0395 от 20.02.2008 г. (л.д.35 т.3), №02/0396 от 21.02.2008 г. (л.д.37 т.3), №02/0397 от 22.02.2008 г. (л.д.76 т.1), №02/0398 от 24.02.2008 г. (л.д.39 т.3), №02/0399 от 25.02.2008 г. (л.д.41 т.3), №02/0400 от 26.02.2008 г. (л.д.43 т.3), №02/0401 от 27.02.2008 г. (л.д.66 т.1), №02/0474 от 28.02.2008 г. (л.д.64 т.1), №02/0487 от 29.02.2008 г. (л.д.62 т.1), №03/0016 от 01.03.2008 г. (л.д.50 т.6), №03/0026 от 02.03.2008 г. (л.д.55 т.6), №03/0031 от 03.03.2008 г. (л.д.59 т.6), №03/0042 от 04.03.2008 г. (л.д.64 т.6), №03/0048 от 05.03.2008 г. (л.д.70 т.6), №03/0087 от 10.03.2008 г. (л.д.78 т.6), №03/0121 от 13.03.2008 г. (л.д.40 т.1), №03/0129 от 14.03.2008 г. (л.д.38 т.1), №03/0140 от 15.03.2008 г. (л.д.36 т.1), №03/0147 (л.д.34 т.1) от 17.03.2008 г., №03/0157 от 18.03.2008 г. (л.д.30 т.1), товарными накладными №2/0187 от 15.02.2008 г. (л.д.26 т.3), №2/0191 от 16.02.2008 г. (л.д.28 т.3), №2/0194 от 17.02.2008 г. (л.д.30 т.3), №2/0200 от 18.02.2008 г. (л.д.32 т.3), №2/0239 от 19.02.2008 г. (л.д.34 т.3), №2/0240 от 20.02.2008 г. (л.д.36 т.3), №2/0257 от 21.02.2008 г. (л.д.38 т.3), №2/0285 от 22.02.2008 г. (л.д.77 т.1), №2/0279 от 24.02.2008 г. (л.д.40 т.3), №2/0274 от 25.02.2008 г. (л.д.42 т.3), №2/0299 от 26.02.2008 г. (л.д.44 т.3), №2/0314 от 27.02.2008 г. (л.д.67 т.1), №2/0340 от 28.02.2008 г. (л.д.65 т.1), №2/0348 от 29.02.2008 г. (л.д.63 т.1), №3/006 от 01.03.2008 г. (л.д.51 т.6), №3/004 от 02.03.2008 г. (л.д.56 т.6), №3/0023 от 03.03.2008 г. (л.д.60 т.6), №3/0035 от 04.03.2008 г. (л.д.65 т.6), №3/0061 от 05.03.2008 г. (л.д.71 т.6), №3/0084 от 10.03.2008 г. (л.д.79 т.6), №3/0115 от 13.03.2008 г. (л.д.41 т.1), №3/0128 от 14.03.2008 г. (л.д.39 т.1), №3/0141 от 15.03.2008 г. (л.д.37 т.1), №3/0146 от 17.03.2008 г. (л.д.35 т.1), №3/0167 от 18.03.2008 г. (л.д.31 т.1), товарно-транспортными накладными, подтверждающими фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика: от 15.02.2008 (л.д.48,49,57-60 т.3, л.д.2 т.6), от 16.02.2008 г. (л.д.50-53, 62-64,79 т.3, л.д.3 т.6), от 17.02.2008 г. (л.д.54-56, 61 т.6), от 18.02.2008 г. (л.д.71-75 т.6), от 19.02.2008 г. (л.д.75-78 т.6), от 20.02.2008 г.  (л.д.18- 20 т.6), от 21.02.2008 г. (л.д.29,34-35 т.6), от 22.02.2008 г. (л.д.22, 26, 30 т.6), от 24.02.2008 г. (л.д.33,36-38 т.6), от 25.02.2008 г. (л.д.17,23, 32 т.6), от 26.02.2008 г. (л.д.16,21 т.6), от 27.02.2008 г. (л.д.10,12-14 т.6), от 28.02.2008 г. (л.д.11,24,31 т.6), от 29.02.2008 г. (л.д.25,27-28 т.6), от 01.03.2008 г. (л.д.51-54 т.6), от 02.03.2008 г. (л.д.57-58 т.6), от 03.03.2008 г. (л.д.61-63 т.6), от 04.03.2008 г. (л.д.66-69 т.6), от 05.03.2008 г. (л.д.72-75 т.6), от 10.03.2008 г. (л.д.80 т.6), от 13.03.2008 г. (л.д.83 т.6), от 14.03.2008 г. (л.д.86 т.6), от 15.03.2008 г. (л.д.89-90 т.6), от 17.03.2008 г. (л.д.93-94 т.6), от 18.03.2008 г. (л.д.97 т.6), актом сверки по состоянию на 20.06.2008 г. (л.д.13-18 т.1), графиком погашения задолженности с гарантией оплаты долга в сумме 3186500 руб. (л.д.19 т.1), письмом ответчика от 29.09.2008г. с предложениями о способах погашения задолженности в размере 3186500 руб. (л.д.108 т.1), копией журнала заявок (л.д.1-106 т.2).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о получении  ответчиком товара на общую сумму 2 513 996 руб.

Исковые требования уменьшены истцом до 2 476 887 руб. 10 коп.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с представленными истцом документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами и судом первой инстанции, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами в судебном заседании 08.12.2008г. объявлялся перерыв до 12.12.2008г., также данные документы были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Кемеровский завод железобетонных изделий».

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 г. по делу №А27-10183/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                      Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев