Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-1642/2009(5,6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Здравница АЯ» Клещеву А.П. стало известно 15.10.2008г., поэтому денежные обязательства ЗАО «Здравница АЯ» перед Клещевым А.П. не являются текущими, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование Клещева А.П. является текущим обязательством, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г. на необходимость учета даты подачи заявления – 13.10.2008 г. для целей определения сроков  в деле о банкротстве, не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о том, что суд сослался на статью 5  Закона о банкротстве, указав в определении формулировку статьи, которая отсутствует в законе, является несостоятельным.

Производство по рассматриваемому делу возбуждено до вступления изменений, в том числе в статью 5 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. №296, в законную силу. Положения статьи 233 Закона о банкротстве не предусматривают возможность  применения норм Федерального закона, вступивших в силу с 11.01.2009 г. к правоотношениям, возникшим до вступления соответствующих изменений в законную силу.  

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г. на не подтверждение материалами дела вывода суда о наличии у Осипова А.Н действовать от имени юридического лица, является необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между акционерами общества существует длительный корпоративный спор.

Ссылка в апелляционных жалобах  на принятие обеспечительных мер по делу А02-524/2008 не может быть принята во внимание, поскольку из определения от 29.05.2008 г. по делу №А02-524/2008 (об обеспечении иска) не следует, что обеспечительные меры касались приостановления действия государственной регистрации изменений в сведения об ЗАО «Здравница «АЯ». Определение от 26.09.2008 г. по делу №А02-524/2008 (о разъяснении судебного акта), не содержит отметок о дате вступления данного судебного акта в законную силу.

Выписка из ЕГРЮЛ №2110 по состоянию на 04.12.2008 г. не содержит сведений о принятии каких-либо обеспечительных мер, направленных на приостановление полномочий генерального директора общества Осипова А.Н. и имеет ссылку на определение  арбитражного суда от 21.05.2008 г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, на основании которого 27.05.2008 г. внесены сведения о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий (л.д.13-26  т.1).

На момент открытия счета и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости (предварительного) решение Совета директоров ЗАО «Здравница «АЯ» от 22.10.2008 г. об избрании генеральным директором Осипова А.Н., не было признано в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Осипов А.Н. имел полномочия в спорный период действовать от имени юридического лица, представляется обоснованным.

Оценка правомерности заключения Осиповым А.Н. договора на открытие банковского счета от 30.07.08г. и последующего перечисления денежных средств, поступивших в оплату по договору купли-продажи от 18.10.2007 г., с расчетного счета должника третьим лицам не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г. об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на которых суд основывает свои выводы: предварительного договора купли-продажи от 18.10.07г. и соглашения о его расторжении от 15.10.08 г., переписки, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции при решении вопроса о включении требований Клещева А.П. в реестр требований должника, принял во внимание доказательства поступления на счет должника денежных средств в заявленной сумме. Кроме того, факт заключения договора от 18.10.2007 г. заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Довод о фальсификации соглашения о расторжении договора купли-продажи путем подделки подписей генерального директора Осипова А.Н., и подделки подписи Клещева А.П., заявленный в суде первой инстанции представителем должника, исследовался арбитражным судом и своего подтверждения не нашел.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счет ЗАО «Здравница АЯ». Помимо платежных поручений на л.д.27-36 в т.1 указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счетам клиентов (л.д.37-46), выпиской из лицевого счета ЗАО «Здравница АЯ» (48-52 т.1), письмом ООО Коммерческий банк «ЭЛ БАНК» о зачислении  денежных средств, списанных с депозитного счета Алексеева А.Г. на расчетный счет ЗАО «Здравница «АЯ» в полном объеме, из которого следует, что возврата денежных средств на депозитный счет как с расчетного счета ЗАО «Здравница «АЯ», так и с иных счетов за ЗАО «Здравница «АЯ» не поступало (л.д.55 т.1).

Представленные в обоснование требования платежные поручения, выписки по счетам клиентов, выписка из лицевого счета ЗАО «Здравница АЯ» содержат ссылку на договор от 18.10.2007 г. и подтверждают факт получения должником названной суммы в счет расчета по  этому договору.

Довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о том, что первичные документы свидетельствуют о возврате Алексееву денежных средств как ошибочно зачисленных, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. на не исследование судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции, отказав протокольным определением в назначении экспертизы как меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принял меры для проверки обоснованности заявления: исследовал и оценил иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности действиям должника и кредитора является несостоятельным.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г. об отсутствии доказательств  выполнения Клещевым А.П. требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Ссылка на то, что подпись на требовании о его получении должником выполнена неустановленный лицом, не может быть признана обоснованной, поскольку данная подпись заверена печатью юридического лица и факт получения требования Клещева А.П.  должником не оспаривался.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о несоблюдении Клещевым А.П. срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Из почтового штемпеля на конверте следует, что данное требование сдано на почту 22.12.2008 г. (л.д.11 т.1), что подтверждает факт направления требования  в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего уведомления судом кредиторов, представителя акционеров должника о дате и времени судебного заседания, о перерывах и отложении судебного заседания на 05.03.2008 г.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  и назначении его к рассмотрению на 16.02.2009 г.  Князев В.Г. был уведомлен лично и своевременно, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, с отметкой почтового отделения об оформлении уведомления 07.02.2009 г. (л.д.92 т.1); представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. получила копию судебного акта 02.02.2009 г. также лично (л.д.100 т.1).

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, уведомленное о времени и месте заседания, считается надлежащим образом уведомленным и в случае перерыва в заседании. Кроме того, в определении суда имеются ссылки на телефоны Арбитражного суда республики Алтай, на адрес сайта, т.е. указаны источники информации, по которым можно получить сведения о движении дела.

Об отложении дела Князев В.Г. был также уведомлен своевременно 03.03.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного акта по месту его проживания (л.д.63 т.2).

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о не извещении их о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Клещева А.П. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 250 000 000, 00 руб. не представляется обоснованным.

Ссылка представителя участников (акционеров) должника на невозможность  акционерам должника защитить свои права и законные интересы не может быть принята во внимание, поскольку, получив соответствующее уведомление, представитель участие в процессе не принимал. Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представитель участников (акционеров) избирается для представления законных интересов участников (акционеров) при проведении процедур банкротства.

Согласно материалам дела об отложении рассмотрения дела были уведомлены оба акционера должника посредством факса и телефонограммой (л.д.130об., 132, 142 т.1), требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При проявлении добросовестности и разумности акционеры должника, извещенные об отложении судебного заседания, также имели возможность передать своему представителю  информацию о судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Кузьменко Л.В., представляла интересы кредиторов ООО «Планета», Рыжака А.Н. (акционера должника имеющего 50% акций). Она же заявила о своем участии в суде апелляционной инстанции как представитель представителя участников (акционеров) Шмаковой И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 марта 2009 г.  по делу № А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А., конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                     Е.В. Кудряшева

Судьи           К.Д.Логачев

Н.А.Усенко