Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2942/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст.255 НК РФ).

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

То обстоятельство, что ЗАО «РЭС», является участником Отраслевого тарифного соглашения на 2007-2008г.г., Инспекцией не оспаривается.

Указанные затраты включаются в состав средств на оплату труда.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, а потому является обоснованным и экономически оправданным.

При этом произведенные компенсационные выплаты предоставляются с целью привлечения в отрасль квалифицированных работников, обеспечения стабильности кадрового состава, что положительно сказывается на производительности труда, а значит, непосредственно, связано с получением дохода работодателя, что также свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 29 статьи 270 НК РФ является не обоснованной, поскольку 50-процентные компенсационные выплаты не связаны с оплатой товаров для личного потребления, а также на другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Доводы апелляционной жалобы о не учете судом первоочередных условий , позволяющих налогоплательщику включать компенсационные расходы в целях налогообложения: закрепление таких компенсаций законодателем, предоставление компенсаций непосредственно работнику, связи с режимом, не влияют на характер произведенных выплат и не свидетельствуют о  невозможности включения их в состав расходов при соблюдении критериев, установленных ст. 252 НК РФ.   

Поскольку понятие экономической обоснованности для целей исчисления налога на прибыль прямо определено статей 252 НК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11 НК РФ, нормы «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» (утверждены Правительством РФ от 26.02.2004г. №109), не могут являться доказательством экономической необоснованности расходов заявителя на выплату компенсаций работникам, кроме того,  не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты работникам в размере 50% от установленной платы за электрическую и тепловую энергию являются экономически оправданными, предоставляются работникам в соответствии с законодательством РФ, в силу чего правомерно включены ЗАО «РЭС» в состав расходов на основании пункта 4 статьи 255 НК РФ.

   В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999г. №181-ФЗ  «Об основах охраны труда».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, при обретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что чистая питьевая вода в спорный период приобреталась Обществом  для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.

   Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды являются экономически неоправданными, поскольку ответом  МУП г. Новосибирска  «Горводоканал» от 13.01.2009г. №19-42 (л.д. 91, т.2), а также сообщениями в средствах массовой информации  подтверждается  качество питьевой воды,  в том числе в здании по адресу: ул. Семьи Шамшиных, 80 (по месту нахождения заявителя) нормативным требованиям СанПиН 2.1.41074-01, правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку положения ст. 252,  п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ  не ставят экономическую обоснованность затрат  в зависимость от наличия документа, подтверждающего либо не подтверждающего соответствующее качество воды; доказательств того, что  расходы, понесенные Обществом  по приобретению чистой питьевой воды и  аппаратов по ее подаче (кулеров)  не являются необходимыми , документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, Инспекцией не представлено.

При этом письмо  МУП «Горводоканал»  в основу оспариваемого решения не положено (получено после  вынесения  решения №38) и не свидетельствует о качестве воды, подаваемой непосредственно из системы централизованного водоснабжения работникам Общества, так как содержит сведения о качестве воды , подаваемой в целом в систему хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Нарушений документального оформления расходов по данному эпизоду Инспекцией не выявлено, не установлено каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, в связи с чем, налогоплательщик  правомерно воспользовался правом на  отнесения в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль и к вычету сумм НДС по приобретению питьевой воды и аппаратов для ее подачи.

            Признавая недействительным требование №3189 от 29.10.08г.   (л.д. 55, т.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из основания его направления- решения Инспекции №38 от 02.09.08г. с указанием доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, в части сумм, признанных судом необоснованными к доначислению.  

Выводы суда  первой инстанции в  пределах  обжалуемых  в апелляционной жалобе не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции                                                              

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года  по делу №А45-19174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                                                     В.А.Журавлева