Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акций.

При таких обстоятельствах, определяя предмет доказывания по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно обратился к исследованию вопроса о фактической оплате размещенных обществом акций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов обязанности по доказыванию фактической оплаты уставного капитала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол №1 от 10.08.1992 года, карту постановки общества на налоговый учет в 1994 году, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие документы не подтверждают оплату размещенных акций. Не подтверждает указанный факт и список акционеров от 28.04.1994 года. Нарушений правил оценки соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о неверном толковании списка акционеров от 10.08.1994 года отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательства передачи акционерному обществу своей земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, а так же не обосновали, что ответчики владели на праве собственности земельной долей на момент создания общества.

Напротив, факт неоплаты акций земельными долями был признан сторонами, а также подтвержден представленными в дело свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В силу положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 02.03.1992 года №213 и Постановлениях Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», арбитражный суд указал, что правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающие на их территории, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

Апелляционным судом не принимается довод подателей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции специальных нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения наблюдательного совета от 28.04.2002 года судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку не представлено доказательств признания соответствующего решения таковым в порядке, установленном действующим законодательством. Учитывая, что при принятии решения о перераспределении акций не было нарушений компетенции органов управления акционерного общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в действительности соответствующего решения в том смысле, который содержится в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение о составлении указанного решения в процессе рассмотрения исковых требований также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств не заявляли.

Оценив довод апелляционной жалобы о том что реестродержатель не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом порядок внесения записей о переходе к приобретателю прав на акцию подробно изложен в Положении о ведении реестра.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения для внесения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение, которое передается регистратору. При этом в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 21.04.1998 года №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций (пункт 11).

Вместе с тем, учитывая, что истцами не представлено доказательств оплаты акций в полном объеме, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку у истцов не возникло имущественного права на соответствующие ценные бумаги.

Кроме того, при наличии специализированного регистратора и при недоказанности истцами нахождения акций у третьих лиц арбитражный суд правомерно с применением статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» установил, что внесение в реестр акционеров ЗАО «Приобское» лиц, не являющихся акционерами последнего, приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 50 Положения об акционерных обществах, а также статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется как основанный на ошибочном толковании соответствующих норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении не были учтены указания Высшего арбитражного суда РФ, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Из содержания обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал факты оплаты размещенных обществом акций, а также при исследовании справок о движении акций по лицевым счетам акционеров ЗАО «Приобское» установил пропорционально имущественному взносу увеличение общего количества акций, а также тот факт, что размер акций Беккера В.П. не увеличивался за счет акций истцов. Соответствующие выводы не опровергнуты в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить их под сомнение.

С учетом изложенного в контексте с содержанием статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении Беккера В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для отвода не основано на надлежащей доказательственной базе, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе сомнения в беспристрастности председательствующего судьи отклоняются как безосновательные.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений правил о распределении судебных расходов, на что содержится указание в апелляционной жалобе. Возложение на истцов расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей обусловлено уплатой ЗАО «Приобское» государственной пошлины в размере  по 1000 рублей при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 года. Соответствующие расходы подтверждаются документально имеющимися в деле платежными поручениями. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости уплачивать государственную пошлину противоречит буквальному содержанию подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 года №201-ФЗ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу № А45-7078/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиулиной Г. Г.; Вибе В. Г.; Лясковской Л. М.; Боровиковой Н. Н.; Скударновой Т. А.; Скударнова К. А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.