Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2885/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2885/09

05.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Медведева Г.А. – доверенность от 12.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу №А45-1138/2009-46/103 по заявлению  ООО "Чупринский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Новосибирской области об оспаривании действий и решения о привлечении к административной ответственности №625/001848 от 18.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Чупринский» (далее - ООО «Чупринский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Новосибирской области (далее – МИФНС России №1 по Новосибирской области, налоговый орган) Дроздовой О.В. по проведению проверочной закупки препарата «парацетамол» в аптеке  ООО "Чупринский" 13.12.2008 года и постановление о назначении административного наказания № 625/001848 от 18.12.2008 года о привлечении к административной ответственно­сти в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. недействительным.

            Решением от 10.03.2009 года по делу №А45-1138/2009-46/103 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу №А45-1138/2009-46/103 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявление, поданное директором ООО "Чупринский" не правомерно принято к производству;

- суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с налогового органа судебные расходы в размере 5000 рублей;

- суд необоснованно пришел к выводу, что инспектором налогового органа проведена проверочная закупка;

- должностное лицо приобрело товар для личного пользования, действуя в рамках поверки по использованию ККТ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО « Чупринский» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Чупринский».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России №1 по Новосибирской области 13.12.2008 года про­ведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в аптеке, принадлежащей ООО «Чупринский».

            В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, допущенный при следующих обстоятельствах: инспектором Межрайонной ИФНС № 1 по Новосибирской области Дроздовой О.В. в аптеке был приобре­тен один стандарт таблеток «парацетамол» на сумму 03 руб. 14 коп. Фармацевт Патрушева В.Л. передала покупателю таблетки, не выбила и не передала кассовый чек покупателю, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.

            По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 001848 от 13.12.2008 года и протокол об административном правонарушении № 001848 от 15.12.2008 года.

            По результатам проверки вынесено постановление № 625/001848 от 18.12.2008 года, в соответствии с которым ООО «Чупринский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

             Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Решением от 10.03.2009 года по делу №А45-1138/2009-46/103 Арбитражный суд Новосибирской области признал действия инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области Дроздовой О.В. по проведе­нию проверочной закупки препарата «парацетамол» в аптеке ООО «Чуприн­ский» 13.12.2008 года и постановление о привлечении к административной ответственности №625/001848 от 18.12.2008 года незаконными.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговые органы не наделены правом проведения проверочной закупки, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проведения данного мероприятия, является не законным.   

            Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях ООО «Чупринский», Седьмой арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Патрушевой В.Л. состоящей в трудовых отношениях с ООО «Чупринский», подтверждается материалами дела, актом проверки от 13.12.2008 года и протоколом об административном правонарушении от 15.12.2008 года.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени юридического лица, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данное общество от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККМ.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О: неприменение юридическим лицом, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом ООО «Чупринский» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, инспектор Межрайонной ИФНС № 1 по Новосибирской области Дроздова О.В. лично осуществляла проверочную закупку стандарта таблеток «парацетамол».

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что, покупка стандарта таблеток не является проверочной закупкой и, что  следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение проверяющими товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2008 года должностными лицами Межрайонной ИФНС № 1 по Новосибирской области на основании поручения от 13.12.2008 года №271 проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники ООО «Чупринский», предъявили поручение на проверку, то есть осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - МИФНС России №1 по Новосибирской области.

Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При изложенных обстоятельствах, решение суда относительно признания незаконными действий инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области Дроздовой О.В. по проведе­нию проверочной закупки препарата «парацетамол» в аптеке ООО «Чуприн­ский» 13.12.2008 года и постановления о привлечении к административной ответственности №625/001848 от 18.12.2008 года, является обоснованным.

               Что касается решения суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

   В ходе судебного заседания суда первой инстанции ООО «Чуприн­ский» заявил ходатайство