Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2885/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании судебных расходов на услуги адвоката с МИФНС России №1 по Новосибирской области в размере 5000 рублей, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, рассмотрев данное требование, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Данная позиция является необоснованной, так как АПК РФ, в частности статья 49 Кодекса предусматривает возможность до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО «Чупринский» о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности, понесенных расходов.

Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным на основании следующего.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Как установлено материалами дела, ООО «Чуприн­ский» в обоснование произведенных расходов были представлены: договор об оказании юридической помощи от 26.02.2009 года, квитанцией №000008 от 27.02.2009 года

Таким образом, общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о

возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие не разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей налоговым органом, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу №А45-1138/2009-46/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                      Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.