Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с несвоевременным предоставлением в соответ­ствии со статьей 51 ГрК РФ градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д. 138).

Считая приказ Департамента № 57 от 21.04.2008 о признании недействительным разре­шения на строительство № RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007 нарушающим права и закон­ные интересы Заявителя, ООО «Юнион» обратилось в суд с заявлением о признании его не­законным.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2235/08, возбу­жденного по вышеуказанному заявлению ООО «Юнион», от 18.07.2008г., вступившим в за­конную силу, в удовлетворении заявления ООО «Юнион» о признании незаконным Приказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска № 57 от 21.04.2008г. о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по ул. С.Лазо, 28 № RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007г., выданного Заявителю, отказано (т.1 л.д. 148-153).

ООО «Юнион» повторно обратилось 05.08.2008 г. (вх. № 724) в комитет строительного надзора Департамента с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественно назначения по ул. С.Лазо 28 в г. Томске (т.1 л.д. 31). ООО «Юнион» к указанному заявлению был приложен пакет документов, предусмот­ренный ч.7 ст. 51 ГрК РФ, согласно перечню (т.1 л.д. 30).

Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска в выдаче разре­шения на строительство было отказано, о чем Заявитель был уведомлен письмом от 22.09.2008г. № 883 (т.1 л.д. 33). В обоснование отказа орган местного самоуправления со­слался на Решение Арбитражного суда Томской области, признавшего Приказ №57 от 21.04.2008 г. соответствующим требованиям закона. Указанным приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска было признано недействительным разрешение на строительство №RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007 г., которое Заявитель получал ранее в 2007 году.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых ре­шений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателей жалобы относительно того, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения при наличии коллизии между нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения по владению и пользованию земельными участками, неправомерно сделан вывод, что к вопросу о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2007г. № ТО -21-16648 нормы ГК имеют приоритетное значение по отношению к нормам ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, а также нормам ЗК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, договор аренды может быть прекращен в результате одностороннего отказа от исполнения договора (п.3 ст.450 ГК РФ) в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЗК РФ арендодатель вправе прекратить договор, заявив отказ от договора, по основаниям указанным в данной норме. Поскольку в указанной норме основания отказа от договора не являются исчерпывающими, то и в случае отсутствия разрешения на строительства арендодатель вправе отказаться от договора, в порядке, регламентированном договором.

ООО «Юнион» обратилось за выдачей разрешения на строительство 05.08.2008г., представив все необходимые документы. В соответствии с п. 11 ст.51 ГрК РФ в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления обязан выдать разрешение на строительство либо отказать в его выдаче. Таким образом, по состоянию на 15.08.2008 г. и до настоящего времени у заявителя имелся и имеется действующий договор аренды земельного участка, от исполнения которого департамент в одностороннем порядке не отказывался и действия которого никто не прекращал.

Нормы земельного законодательства содержат основания прекращения договора аренды, не регламентируя порядок прекращения договора как сделки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок прекращения договора регламентирован именно нормами ГК.

В соответствии с п.9.2 договора аренды №ТО-21-16648 за 14 дней до прекращения договора арендодатель вправе в одностороннем порядке письменно уведомить арендатора об отказе от исполнения договора, если последний не получил разрешение на строительство. Только в этом случае при наличии оснований для отказа, договор аренды можно считать прекращенным. Следовательно, утверждение департамента о прекращении договора аренды №ТО-21-16648 с 02.10.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 14.01.2009 г., а также платежными документами, подтверждающими исполнение указанного договора со стороны заявителя (т.2 л.д.5-1, т.3 л.д.20). Кроме того, из документов, представленных заявителем (т. л.д. 143,135) следует, что по взаимному согласию сторон договор аренды №ТО-21 -16648 заключен на неопределенный срок.

Департаментом доказательств того, что ООО «Юнион» осуществляло действия, которые явились бы основанием для досрочного прекращения Договора аренды земельного участка от 27.02.2007г. № ТО-21-16648 по инициативе арендодателя (ст. 619 ГК РФ) в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанному доводу департамента дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановить можно лишь действующий и существующий правовой акт.

Указание административного органа о том, признание индивидуального правового акта недействительным означает изначальную невозможность порождения юридических последствий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство №RU70301000-386-О/07 от 17.08.2007г. является действующим в период с 17.08.2007г. до 21.04.2008г., является неправомерным и не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.8 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что заявитель являлся нелегитимным застройщиком, поскольку у заявителя не было правоустанавливающих документов на земельный участок по второму проекту строительства: в нарушение ст.36, п.6 ст.37, ст.39, 44, п. 17 и 18 ст.46 Градостроительного Кодекса РФ, у заявителя не было градостроительного плана земельного участка и разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома со встроенным магазином

Материалами дела указанный довод опровергается, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1)основные виды разрешенного использования;  2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогатель­ные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенно­го использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градо­строительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государствен­ных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополни­тельных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного ис­пользования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использо­вания принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100020:0069), предоставленный ООО «Юнион» по договору аренды земельного участка от 27.02.2007г. № ТО-21-16648) в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Томске (утв. Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687) относится к зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Из материалов дела (т.1 л.д. 111) следует, что в цокольной части жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 28 предусмотрены встроенные помещения магазина по продаже промыш­ленных товаров.

Согласно п. 3 ст. 35 ГрК РФ, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначен­ные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии п. 4.10 Строительных норм и правил РФ «Здания жилые многоквартир­ные» СНиП 31-01-2003 (введенных в действие с 01.10.2003г. Постановлением Госстроя Рос­сии от 23.06.2003г. № 109), в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека (т.3 л.д. 121).

Согласно п.7.1.1, 7.1.3 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004 (введенных в действие с 01.02.2005г. Приказом № 03 от 12.05.2004г.) в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться учреждения и предприятия общественного назначения (предприятия роз­ничной торговли и бытового обслуживания). Помещения общественного назначения, разме­щаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроено-пристроенными (т.3 л.д.103). Исходя из норм вышеуказанного Свода правил по проектированию и строительству, встроенное нежилое помещение – это помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м. Встроено-пристроенное нежилое помещение – это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. (т.3 л.д. 67).

В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государ­ственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических ре­гламентов (п.5 ст. 49 ГрК РФ).

Совокупность документов, представленных в материалы дела, опровергает утверждение департамента об обоснованности его отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что заявитель должен был получить разрешение и на условно-разрешенный вид использования земельного участка для строительства магазина.

Проект 5-ти этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу г. Томск, ул. Лазо,28 получил положительное заключение ОГУ «Томскгосэкспертиза» от 16.08.2007 г. (т.1 л.д. 109-117). СНиП 31-01-2003 (т.3 л.л.121), а также СП 31-107-2004 (т.3 л.д. 103) разрешают размещение в многоквартирных жилых домах помещений общественного назначения. Правила землепользования и застройки в г. Томске, утв. 27.11.2007 г. не рассматривают как условно разрешенный вид использования земельного участка использование земельного участка для строительства жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения. Письма ОГУ «Томскгосэкспертиза от 29.07.2008 г. №216 (т.1 л.д.118); от16.02.2009 г. №050-з; от 18.02.2009 г. подтверждают положительное заключение указанного проекта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Томской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,