Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №307, поскольку конечными потребителями коммунальных услуг является граждане, является необоснованным.

В письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006г. №03-6/401 также разъяснено, что заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами №167 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая в редакции ЗАО «Водоканал» пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.4, 2.2, 4.3 договора №2526-99/08 от 15.08.2008г., регулирующие условия договора о лимитах водопотребления и водоотведения, порядке определения фактического объема потребления воды и определения объема водоснабжения и водоотведения в случае непередачи показаний приборов учета абонентом, порядке прекращения или ограничения подачи воды и приема сточных вод без предупреждения абонента, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами №167, обоснованно отклонив доводы истца о необходимости включения указанных пунктов в редакции, соответствующей Правилам №307.

Истец также предлагает дополнить текст договора пунктом 1.1.5 в следующей редакции: «… в срок, указанный в телефонограмме, направлять своего представителя для составления акта о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, в случае уклонения или отказа от подписания выше указанного акта, факт не предоставления услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества считается установленным. Телефонограмма считается принятой Водоканалом, если ее текст записан в Книгу телефонограмм Абонента с указанием даты и времени и ее направления, номера телефона, фамилии, должности лица, направившего и принявшего телефонограмму».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности включения пункта 1.1.5 в предложенной истцом редакции в текст договора №2526-99/08 от 15.08.2008г., обоснованно исходил из того, что обязательными для сторон правилами условие о вызове представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке воды не предусмотрено. Соответствующими полномочиями по контролю за качеством поставляемой населению воды обладают органы Роспотребнадзора. Кроме того, односторонний порядок подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении в договор пункта 1.1.5 в изложенной истцом редакции не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Истец, предлагая дополнить Раздел II договора «Цены и порядок расчетов» пунктами 2.7-2.10, предусматривающими перерасчет платы за оказанные водоканалом услуги водопотребления и водоотведения, который производится абонентом самостоятельно на основании пунктом 56, 58, 59 Правил №307, с последующим предоставлением документов водоканалу, в случае приостановления или ограничения предоставления услуг, в том числе услуг горячего водоснабжения, непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, сослался на то, что предложенная ответчиком редакция раздела II противоречит требованиям пунктом 56, 58, 59 Правил №307.

Между тем, как указано выше, к отношениям сторон подлежат применению Правила №167. Предлагаемый истцом в пунктах 2.7-2.10 порядок перерасчета платы за оказанные водоканалом услуги водопотребления и водоотведения не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами №167.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Приведенные ООО «КИС» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «КИС».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009г. по делу №А27-17739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.