Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А27-13944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2195/09 (А27-13944/2008-7)

05.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаревой А.И., по доверенности №005/09 от 01.01.2009г.; Латышевой Е.Д., по доверенности №006/09 от 01.01.2009г.

от ответчика: Гейдарова М.М.О., по решению от 28.12.2008г.; Рыжакова И.Г., по доверенности от 30.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МММ-3» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу №А27-13944/2008-7

(судья Ю. Ю. Кормилина)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «МММ-З» (далее - ООО «МММ-3») возвратить земельный участок общей площадью 61894, 18 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:153, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - металлического склада , площадью 3126, 6 кв. м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика освобо­дить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 61894,18 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:153, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Ту­хачевского, 100 (принадлежащий ООО «Система Чибис» на праве собственности) пу­тем демонтажа и выноса за границы земельного участка движимого имущества, при­надлежащего ООО «МММ-3», - металлического склада площадью 3126,6 кв.м. Устано­вить ООО «МММ-3» срок для добровольного исполнения решения суда – 1 месяц с мо­мента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что ООО «Система Чибис» имеет право осуществить соответствующие действия за счет ООО «МММ-3» со взысканием с него расходов в случае неисполнения решения в добро­вольном порядке в установленный срок. Дело рассматривалось судом с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009г.) по делу №А27-13944/2008-7 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «МММ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик, в частности, указал, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. По  мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Судом неправильно истолкован закон, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В частности, ответчику было отказано в обеспечении доказательств путем проведения судебно-строительной экспертизы. Судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу. Принимая уточнение предмета иска, суд допустил одновременное изменение предмета и  основания иска. Выводы суда первой инстанции противоречивы. Кроме того, ответчик указывает, что судебно-строительная экспертиза могла бы определить степень капитальности ангара и возможность его перемещения без ущерба для конструкций, в то же время, решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению имущества. Вывод о том, что характеристики ангара не менялись, суд первой инстанции сделал на основании устных пояснений истца и ответчика о том, что они ничего не меняли. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ангар является движимым имуществом на том основании, то какие-либо документы, подтверждающие его возведение как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем, в материалах дела нет и документов, подтверждающих его возведение как объекта движимого имущества. Анализируя технические паспорта от 2001 и 2003 г.г., суд первой инстанции указывает, что фундамент – бетонно-ленточный и делает вывод, что наличие фундамента как конструктивного элемента не является признаком, безусловно свидетельствующим о неразрывной связи объекта с землей и невозможности его физического перемещения. Апеллянт ссылается на общеизвестность того, что перемещение бетонно-ленточного фундамента невозможно. Сам факт наличия технического паспорта на ангар свидетельствует о том, что он является капитальным сооружением. Делая вывод о доказанности статуса ангара как движимого имущества судебными актами по делам №№А27-8458/2008-7, А27-6987/200-1, 2-1246/08, суд не учел, что статус объекта не являлся предметом доказывания по указанным делам и судебно-строительной экспертизой не оценивался, кроме того, указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ (л. д. 131-137 т. 2).

ООО «Система Чибис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о проведении экспертизы для установления признаков капитальности объекта. По мнению истца, суд первой инстанции правильно оценил спорный объект как движимое имущество. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ранее вынесенные решения судов относительно статуса спорного объекта. Основания, по которым пользователь земельного участка не оформляет права на земельный участок, не влияют на факт самовольного занятия участка. Право предоставлять участок для размещения ангара принадлежит исключительно собственнику земли и не зависит от желания собственника временного сооружения. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается статус спорного объекта как движимого, а также отсутствие права у ответчика на занятие земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Система Чибис» на основании договора купли-продажи №101 от 09.09.2008г., заключенного с Фондом имущества Кемеровской области, приобретен земель­ный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:153, категория земель: земли насе­ленных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь 61894,18 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (л. д. 22-24 т. 1).

Право собственности ООО «Система Чибис» на земельный участок зарегистрировано 24.09.2008г. в установленном законом порядке (свидетельство 42АВ842813 – л. д. 21 т. 1).

На данном земельном участке расположен металлический ангар, площадью 3126,6 кв. м., принадлежащий ООО «МММ-3».

Как следует из материалов дела, металлический ангар, площадью 3634,90 кв. м, балансовой стоимостью 1 513 369 руб., 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенный на территории МУП «Оптовый рынок», был включен в состав муниципально­го имущества, закрепленного за МУП «Оптовый рынок» по договору хозяйственного ведения (дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального иму­щества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1997г. №1, заключенного между МУП «Оптовый рынок» и Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово). Ангар передан по акту приема-передачи без номера и даты (л. д. 45, 92 т. 2).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2000г. на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кемерово №128 от 20.01.2000г. ангар продан продавцом (МУП «Оптовый рынок») покупателю - ООО «МММ-3». По акту приема-передачи движимого имущества от 25.01.2000г. объект купли-продажи был передан от продавца покупателю (л. д. 50-53 т. 1).

Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2008г. по делу №2-1246/08 следует, что на основании представленного договора от 10.11.2005г. и решения третейского суда на указанный металлический ангар в июне 2006г. была произве­дена государственная регистрация права собственности Градинару А.В. 17.07.2007г. регистрация права собственности отменена Управлением Федераль­ной службы по Кемеровской области. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования ООО «МММ-3» об обязании Градинару А.В. освободить металлический ангар (склад) площадью 3126,6 кв. м. на ул. Туха­чевского, 100, и передать объект обществу (л. д. 27-31 т. 1).

Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено, металлический ангар передан во владение ООО «МММ-3», что подтверждается актом совершения исполнительных действий, поста­новлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного произ­водства  от 02.12.2008г. (л. д. 69-71 т. 1).

В связи с расположением металлического ангара ООО «МММ-3» на земельном участке ООО «Система Чибис» без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что металлический ангар не является объектом недвижимого имущества, титула использования земельного участка у ответчика не имеется.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначе­нию невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строитель­ства.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации металлического ангара как объекта недвижимого имущества в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из договора купли-продажи от 25.01.2000г., технических паспортов 2001, 2003 г.г., склад, принадлежащий ООО «МММ-З» и расположенный по адресу: ул. Тухачевского, 100, имеет следующие характеристики: фундамент бетонно-ленточный; стены металлические; перекрытие металлическое; крыша металлическая; полы бетонные; проемы железные; число этажей – 1 (л. д. 50-52, 73-80 т. 1; л. д. 51-58 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные характеристики не позволяют сделать вывод о капитальном характере постройки, возможности ее отнесения к объектам недвижимого имущества.

Само по себе наличие бетонно-ленточного фундамента не может свидетельствовать о неразрывной связи объекта с землей и невозможности его перемещения применительно к положениям ст. 130 ГК РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии стационарных коммуникаций, подведенных к спорному объекту. В отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности сетей суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на коммунально-эксплутационное обслуживание №13 от 01.01.2005г. не может свидетельствовать о наличии подведен­ных стационарных коммуникаций (л. д. 90-92 т. 1). При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, учитывается, что технический паспорт 2003г. содержит сведения лишь о наличии электропроводки (л. д. 73-80 т. 1).

Согласно данным технического паспорта 2001г. площадь спорного объекта составляла 3634,90 кв. м, а по техническому паспорту 2003г. составляет 3126,6 кв. м., что свидетельствует об изменении площади спорного объекта (л. д. 73-80, т. 1; л. д. 51-56 т. 2).

Довод ответчика о том, что индивидуализация движимых вещей путем внесения их в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, присвоения им кадастровых номеров и описания в технических паспортах не производится, не свидетельствует о статусе спорного объекта как недвижимого, поскольку указанный статус должен определяется применительно к диспозиции нормы ст. 130 ГК РФ, но не применительно к учету техническими службами соответствующего объекта.

Поскольку сведения, содержащиеся в Заключении проектного института «Кемеровогорпроект» от 25.02.2005г. о техническом состоянии одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, не соответствуют сведениям, отраженным в технических паспортах спорного объекта, а также характеристике данного объекта в договоре купли-продажи от 25.01.2000г. (п. 1.1.), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказатель­ства, подтверждающего статус имущества как недвижимого, данное Заключение, содержащее, в том числе, вывод о том, что объект является капитальным строением второго уровня ответственности (л. д. 96-103 т. 1).

По вышеизложенным основаниям, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд не имеет правовых оснований для отнесения спорного объекта к категории объектов недвижимости, основываясь на представленном ответчиком в заседании апелляционного суда Экспертном заключении 2009-26 проектного института «Кемеровогорпроект» по итогам обследования здания, расположенного на земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возведение спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества.

Из письма Администрации г. Кемерово от 01.12.2000г. №791 следует, что Главным управлением городского развития произведен осмотр металлического ангара, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100. При этом установлено, что полностью отсутствует проектно-сметная и исполнительная до­кументация,