Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А27-13944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет актов рабочей и государственной комиссии, отсутствует разрешение на строительство, здание ангара загораживает подъезд в другим сооружениям, по­строенным по проекту. Здание ангара не может быть отнесено к капитальным соору­жениям. Конструктив здания позволяет демонтировать конструкции и перенести ангар на другое место (л. д. 47 т. 2).

Из решения Комитета по управлению имуществом г. Кемерово от 20.01.2000г. №128 следует, что указанный объект значился в составе муниципального иму­щества как временное сооружение. Аналогичным образом спорный объект указан в договоре от 25.01.2000г.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела не подтверждается, и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что металлический ангар является объектом капитального строительства и обладает характеристиками недвижимого имущества, позволяющего отнести его к данной категории.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, с учетом отсутствия признака преюдициальности, оценку спорного объекта как движимого имущества, содержащуюся в судебных актах по делам №№А27-8458/2008-7, А27-6987/2000-1 (л. д. 4-22 т. 2).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2008г. по делу №2-1246/08 установлено, что металлический ангар – склад общей площадью 3126,6 кв. м по ул. Тухачевского, 100 в г. Кемерово не является объектом недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ООО «МММ-3» на основании сделки купли-продажи от 25.01.2000г. Право собственности на спорный объект не подлежит регистрации в учреждении юстиции (л. д. 27-31 т. 1).

Более того, в справке ООО «МММ-3» о балансовой принадлежности, адресованной в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово, ООО «МММ-3» ссылается на то, что металлический ангар площадью 3126,6 кв. м. является движимым имуществом и находится на балансе предприятия с 2000г. (л. д. 56 т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимого имущества, свидетельствующими о принадлежности его к данному роду вещей.

Принимая во внимание положения норм ст. 260 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика титула владения или пользования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство, учтены возражения ответчика и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости оценки правомерности приобретения истцом права собственности на земельный участок по договору купли-продажи №101 от 09.09.2008г. необоснован, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено в порядке, определенном в ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «МММ-3»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу №А27-13944/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина