Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2873/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и деятельности по общему режиму налогообложения.

Положения Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Отдельные недочеты в оформлении первичных документов не являются доказательством отсутствия ведения раздельного учета налогоплательщиком.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При проведении налоговой проверки, должностное лицо налогового органа обязано проверять все данные, связанные с исчислением налога, а не только те, которые приводят к доначислению налога, а в случае недостаточности документов должен запросить данные документы у налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено фактическое ведение предпринимателем такого раздельного учета.

Доказательств ведения предпринимателем учета с нарушением установленного порядка,  налоговым органом не представлено.

Также является несостоятельной ссылка инспекции на то, что предприниматель не доказал факт использования склада только в деятельности, облагаемой налогом в общем порядке.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым предпринимателем на складе ФГУ «Комбинат «Малахит» Росрезерва» осуществлялось хранение только товара, предназначенного для оптовой торговли.

Товар для розничной торговли поставлялся предпринимателю Поставщиками непосредственно в места розничной реализации (Мариинск, Анжеро-Судженск, Ленинск-Кузнецк, Кемерово), где и осуществлялось хранение такого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на документах, которые не представлялись предпринимателем и не исследовались налоговым органом в период проверки, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Действующим законодательство не установлено запрета на представление стороной судебного разбирательства доказательств, в том числе и тех, которые не были представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, довод жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа госпошлины по делу является правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том случае если она не освобождена от ее оплаты.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,  вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Кодекса дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится налоговая инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Поэтому решение суда от 27.02.2009 года, которым взыскана с налогового органа государственная пошлина в размере 3000 рублей, в данной части является не законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного распределения и взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене  по основаниям пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, определением судьи от 17.12.2008г.  заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер, по которому уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, оставлено без удовлетворения, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей предпринимателю не возвращается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу № А27-17949/2008-2 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Петровича, г. Кемерово  государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Петровичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А.В. Солодилов

Е.А. Залевская