Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-928/2008(14). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-928/2008 (14)

06 мая 2009 г.                                                                                          (№А67-10614/03)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от и.о.конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. (лично) по решению АС ТО от 21.06.2007 г.,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 04.12.2008 г., Орлова Н.В. по доверенности от 04.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу № А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.Г. Красноженова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.02.2009г.),

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – СП ОАО «Химстрой») Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 04.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой», Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 04.02.2009г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «МСО ПАУ» признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражным судом не указан нормативный акт, обязывающий ФНС России руководствоваться при участии в собраниях кредиторов письмом от 15.03.2005г. №19-10-03/000287@, не прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке. Установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО «Химстрой» законодательства РФ, согласно пункту 8 Порядка голосования, является достаточным основанием для голосования за другую саморегулируемую организацию на собрании кредиторов. Действие нормативного правового акта, по мнению заявителя, было ограничено судом на основании письма от 15.03.2005г., имеющего информационный характер. Уполномоченный орган был допущен к участию в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.02.2009г., журналом регистрации кредиторов для участия в собрании кредиторов, реестром требований кредиторов. Вывод суда о том, что собрание кредиторов превысило свою компетенцию в связи с тем, что уполномоченный орган нарушил пункт 8 Порядка голосования, не соответствует положениям статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и материалам дела. Признание судом решения собрания кредиторов недействительным по мотиву нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, при том, что суд даже не извещал их о месте и времени судебного заседания, указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел вопрос о правах лиц, не заявлявших о нарушении своих прав и не просивших суд защищать их интересы. Арбитражным судом не установлено совершение арбитражным управляющим Красноженова А.Г. действий, нарушающих требование закона о банкротстве. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку определением суда по делу о банкротстве СП ОАО «Химстрой» от 11.09.2008г. по делу №А67-10614/07 уже было установлено нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства. Пунктом 8 порядка голосования и статьями 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств уполномоченный орган или собрание кредиторов не вправе голосовать за выбор другой саморегулируемой организации. В материалах дела и в определении отсутствуют расчет суммы убытков, расчет срока затягивания процедуры банкротства, причинно-следственная связь между назначением арбитражного управляющего из НП «МСО ПАУ» и последующими негативными последствиями для кредиторов, которые по предположению суда, должны последовать в результате такого назначения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу. По его мнению, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.  Выводы суда первой инстанции о необходимости уполномоченного органа при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации руководствоваться Порядком голосования от 03.08.2004г. № 219, так и письмом, от 15 марта 2005г. N219-10-03/000287@  «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» соответствуют нормам действующего законодательства. Данные нормативные правовые акты возлагают на ФНС России, выступающую в качестве уполномоченного органа, обязанность при участии в собрании кредиторов голосовать в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли РФ, в том числе в порядке, установленном Порядком голосования. Основанием для замены саморегулируемой организации является наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим членом отстраняемой саморегулируемой законодательства РФ, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем не менее, как следует из статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемую организацию в любое время. По общему правилу такая возможность связывается Законом о банкротстве с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства. Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Вывод суда первой инстанции о принятии решения собранием кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 04.02.2009 г. с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно установил, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, определенные статьей 12 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 г. по делу №А67-10614/03, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск о признании незаконными действий и.о.конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» было отказано. Решению арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г. по делу №А67-4771/08, которым арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности, была дана правовая оценка. Таким образом, все доводы, изложенные апеллянтом, являются несостоятельными, а основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято. Решением собрания кредиторов от 20.12.2007г. избрана саморегулируемая организация - НП «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 03.03.2008г. вновь избрана саморегулируемая организация - НП «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008г. указанное решение признано недействительным.

На собрании кредиторов от 21.10.2008г. было принято решение о смене СРО. Определением Арбитражного суда от 17.12.2008г. решением собрания кредиторов о выборе СРО признано недействительным.

04.02.2009г. по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника созвано собрание кредиторов СП ОАО «Химстрой». На основании заявления представителя уполномоченного органа, представленного во время регистрации участников собрания, в собрании кредиторов от 30.01.2009г. объявлен перерыв до 04.02.2009г. 11 часов 00 минут.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов 30.01.2009г. и 04.02.2009г. от представителей уполномоченного органа поступала заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

По дополнительному вопросу повестки собрания принято решение об избрании НП «МСО ПАУ» в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО «Химстрой». За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий более 50% от общего количества голосов кредиторов должника. Другие конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, голосовали за избрание иной саморегулируемой организации  НП «СМСОАУ», членом которого является и.о. конкурсного управляющего должника Красноженов А.Г.

Нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.02.2009г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г., пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 04.02.2009г. в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным