Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-928/2008(14). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее -  порядок голосования) утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. № 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351, в следующих случаях: а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;  в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Как видно из материалов дела основанием для выбора уполномоченным органом другой саморегулируемой организации явились два обстоятельства: 1) вступивший в силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации - законодательства Российской Федерации; 2) нарушение законодательства допущено в данном деле о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой», уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) Красноженова АГ. в Арбитражный суд Томской области.

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу №A67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб., данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г.

Также уполномоченным органом была подана жалоба в деле о несостоятельности (банкротстве) на неисполнение и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в мае 2008г., определением арбитражного суда Томской области от 11.09.2008г. по делу №A67-10614/03, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Федеральная налоговая служба является государственным органом, которому Правительство РФ в постановлении от 29.05.2004г. № 257 делегировало осуществлять полномочия в делах о несостоятельности, в число которых в соответствии с Законом, входят действия по голосованию на собраниях кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом, от 15 марта 2005г. N219-10-03/000287@  «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО «Химстрой» законодательства РФ является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом не установлено фактов совершения арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования Закона, а также интересы должника, кредиторов, акционеров и общества.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Красноженовым А.Г. произведен большой объем работ, в том числе проведена инвентаризация имущества, в соответствии с результатами инвентаризации сформирована конкурсная масса СП ОАО «Химстрой», заключены договоры на проведение оценки имущества, взыскивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО «Химстрой». Жалобы уполномоченного органа на его действия признаны необоснованными.

Надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, проведение указанных мероприятий отражено в отчетах и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г о своей деятельности.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по дополнительному вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 04.02.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 04.02.2009г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.02.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за НП «СМСОАУ» для представления кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой».

Судом первой инстанции правомерно дана оценка  последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО «Химстрой» новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допущения на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы,  и нарушению прав кредиторов СП ОАО «Химстрой» является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав при рассмотрении спора оценку действиям налогового органа, вышел за пределы полномочий, и разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в процессе кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Круг участников процесса обусловлен особенностями правовой природы отношений, являющихся объектом судебного рассмотрения.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы могут осуществлять свои процессуальные права как лично, так и через представителей.

В конкурсном процессе интересы кредиторов могут представляться представителем собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, несмотря на то, что данный субъект именуется представителем собрания кредиторов, он представляет интересы не собрания кредиторов, а кредиторов, которые осуществляют свои права в коллективной форме в рамках собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов был извещен. Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение конкурсных кредиторов, не может повлечь отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 г. по делу №А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова