Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2874/2009

«06» мая 2009 года                                                                               (№А27-14883/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,    

при участии:

от истца: Рябовой М.Ю. по доверенности от 28.11.2008г., паспорт,

от ответчика: Белозеровой Е.Н. по доверенности от 12.01.2009г., удостоверение ТО 144646,

от третьих лиц: (УФССП по Кемеровской области) - Белозеровой Е.Н. по доверенности от 21.01.2009г., удостоверение ТО 144646, (Мостовского А.Н.) – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2009г. (судья О.И. Перевалова) по делу №А27-14883/2008

по иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Владимировича, г. Кемерово

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мостовской Александр Николаевич, о взыскании 495 602 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решто Александр Владимирович (далее – ИП Решто А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) с иском о взыскании 495 602 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и мотивированы тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области Буравской О.В. по аресту и изъятию имущества (легкового автомобиля) истцу причинены убытки в размере 495 602 руб., в том числе: 128 872 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 366 730 руб. вынужденных затрат на аренду транспортного средства.

Определениями арбитражного суда от 06.11.2008г., от 29.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), Мостовской Александр Николаевич (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009г., ИП Решто А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд не принял во внимание представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения государственного органа к деликтной ответственности. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя в связи с передачей автомобиля на ответственное хранение Мостовскому А.Н., является необоснованным, поскольку доказательства передачи автомобиля на ответственное хранение в материалы дела не представлены. В нарушение требований пункта 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 №723, при изъятии имущества Мостовской А.Н. и старший судебный пристав-исполнитель не присутствовали. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что эвакуация автомобиля осуществлялась в присутствии судебного пристава-исполнителя Буравской О.В. Вред, причиненный истцу, заключается в незаконном лишении его права пользования принадлежащим ему имуществом, а также повреждении указанного имущества. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 366 730 рублей вынужденных затрат на аренду другого транспортного средства, суд не принял во внимание, что необходимость аренды автомобиля вызвана осуществлением ИП Решто А.В. предпринимательской деятельности.

ФССП России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 26.02.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Решто А.В. – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения государственного органа к деликтной ответственности. Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку у ФССП России отсутствуют обязательственные отношения с истцом, и законодательством об исполнительном производстве возмещение убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено, исковые требования ИП Решто А.В. не подлежат удовлетворению.

Третьи лица (УФССП по Кемеровской области, Мостовской А.Н.) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Мостовской А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением № 96684), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мостовского А.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Кемеровской области апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Решто А.В., ФССП России и УФССП по Кемеровской области, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4724/2003-4 о взыскании с Решто Александра Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы г. Москвы 385 161,99руб. возбуждено исполнительное производство №12-6525/05.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Буравской О.В. 11.10.2007г. составлен акт ареста автомобиля LEXUS RX 300, серебристого цвета, государственный номер А399КМ 42 RUS, принадлежащего Решто А.В. (т. 1, л.д. 20-22).

На следующий день (12.10.2007г.) арестованный автомобиль изъят, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Буравской О.В. составлен акт изъятия арестованного имущества от 12.10.2008г. (т. 1, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу №А27-9785/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008г., признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Буравской О.В. по наложению ареста на автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ, и его изъятию, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля (т. 1, л.д. 25-33).

08.04.2008г. на основании акта совершения исполнительных действий указанное транспортное средство возвращено Решто А.В. (т. 1, л.д. 34).

При передаче транспортного средства ИП Решто А.В. с участием эксперта - автотехника ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2008г., в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т. 1, л.д. 35).

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля LEXUS RX300 имуществу ИП Решто А.В. причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества и причиненным вредом. Оценив характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2008г. с учетом содержания акта экспертного заключения №157ч/25-08от 20.05.2008г., арбитражный суд пришел к выводу, что обозначенные повреждения могли быть причинены после даты 12.10.2008г., поскольку при составлении акта ареста и изъятия автомобиля данные повреждения не были зафиксированы, хотя могли и должны были быть замечены сторонами, в связи с чем, не усмотрел оснований для возмещения затрат истца, связанных с оценкой и ремонтом транспортного средства в размере 128872 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 366 730 рублей, связанных с затратами на аренду транспортного средства, арбитражный суд исходил из недоказанности фактической эксплуатации и использования истцом арендованного автомобиля для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 26.02.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения государственного органа к деликтной (из причинения вреда) ответственности.

Доводы истца о том, что существенные повреждения автомобилю были причинены при совершении исполнительных действий по его изъятию, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта ареста имущества должника, составленного 11.10.2007г., транспортное средство до его эвакуации 12.10.2008г. к месту хранения на стоянку по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 16А, имело следующие повреждения: на левом переднем крыле вмятина, на левой задней арке крыла царапина; на бампере левой задней арки крыла горизонтальная царапина около 7см; продольная царапина на правой передней двери автомобиля, переходящая на заднюю правую дверь; на левом стекле справа горизонтальная трещина длиной около 70см. Оценку имущества судебный пристав-исполнитель не проводил, указав в акте на то, что для определения стоимости имущества будет назначен специалист. Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено ограничение в пользовании должником арестованным имуществом и назначен ответственный хранитель – Мостовской А.Н.

Указанное в настоящем акте имущество принял на хранение Мостовской А.Н., который предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие