Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или незаконную передачу переданного на хранение имущества, а также о материальной ответственности.

В акте изъятия арестованного имущества от 12.10.2007г., составленного в присутствии двух понятых и Решто А.В. (который от подписи и получения акта отказался), дополнительно было зафиксировано, что переднее левое и правое крыло деформированы.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение, несет хранитель.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2008г., вызваны действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества. При этом из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какие повреждения возникли непосредственно вследствие эвакуации автомобиля, а какие до и (или) после эвакуации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение, истцом в настоящем судебном заседании не опровергнут.

Оснований полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля повлекли наступление вреда у истца в заявленном виде и размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен реальный ущерб в размере 366 730руб. в виде вынужденных расходов по аренде транспортного средства, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Следуя материалам дела, между Гончаровым Р.Ю. (арендодателем) и ИП Решто А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 12.10.2007г., согласно которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO), 2006 г. выпуска, государственный номер М277ЗЬ 42, для использования в личных целях, а также для целей предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 53).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы – 59150 руб. в месяц.

Представленные в подтверждение понесенных расходов от аренды автомобиля приходно-кассовые ордера №193 от 24.10.2007г., №132 от 26.11.2007г., №225 от 26.12.2007г., №026 от 26.02.2008г., №076 от 24.03.2008г., №427 от 21.04.2008г. свидетельствуют о зачислении плательщиком Решто А.В. на пластиковую карту Гончарова Р.Ю. денежных средств в сумме 366 730руб. (т. 1, л.д. 56-59).

Между тем, фактическую эксплуатацию арендованного автомобиля, а также степень использования его в предпринимательской деятельности и для личных целей указанные выше доказательства не подтверждают.

Наличие у истца контрагентов за пределами города Кемерово само по себе не свидетельствует о необходимости, обоснованности и реальности понесенных расходов по аренде автомобиля в заявленном размере именно индивидуальным предпринимателем Решто А.В.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ИП Решто А.В.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2009г. по делу №А27-14883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н. А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.